Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
**GÖREVSİZLİK**
ESAS NO : 2021/1109 Esas
KARAR NO : 2022/1
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACILAR : ….
….
….
….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVALI : 1- ….
: 2- ….
BİRLEŞEN İZNİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) 2020/393 ESAS
DAVACILAR : ….
: ….
….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVALI : 1- ….
: 2- ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVALI : 3- ….
DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA İHBAR OLUNAN : 2- ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
Av. ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 04/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; müteveffa … …’in 22/05/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde yaralandığını ve 16/06/2019 günü tedavi gördüğü hastanede vefat ettiğini, davacı … …’in müteveffanın eşi, diğer davacıların da çocukları olduğunu, trafik kazasından doğan cismani zarar nedeniyle ilk aşamada davaya karışan …plakalı aracın ruhsat kaydına ve devamında davalılar … … ile … … adına kayıtlı başkaca vasıtaların ve gayrimenkullerin tesit edilmesi halinde kayıtlarına teminatsız ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulüne, müvekkil … … için 60.000,00 TL, diğer her bir müvekkil için ayrı ayrı 40.000,00 TL olmak üzere toplamda 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … … ve … … cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın meydana gelmesinde vefat eden … …’in kusurlu hareketleri etken olup vekil edenlere herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, kazanın meydana geldiği yolun kusurlu olup trafiğin takibi noktasında görüşü engellediğini, bu nedenle de kazanın oluşumunda yolun fiziki durumunun ana etken olduğunu, yoldaki kusurun; vekil eden … …’ın hareketleri ile netice arasındaki illiyet bağını kesmekte olduğunu, dava konusu kaza ve zarara ilişkin yol yapısındaki kusurun, asli olup davanın karayolları genel müdürlüğü’ne ihbar edilmesi gerektiğini, vefat eden … …’in son bir yıl içinde 5 kez farklı trafik kazasına karışmakla kullandığı muhtemel ilaçların da kazanın oluşumunda etkisi olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde vekil eden … …’nın katkısı ya da kusuru bulunmayıp dava konusu taleplerin yöneltilmesinin mümkün olmadığını, talepleri kabul etmemekle birlikte; …. plakalı aracın tüm hak ve sorumluluğunun da vekil eden … …’a ait olduğunu, vefat edenin kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, vefat edenin çiftçilikle uğraşmakla talep edilen tazminat miktarının çok yüksek olup davacıların zenginleşmesine sebep olacak nitelikte olduğunu, davacıların, tazminat istemiyle güvence hesabına müracaat etmiş olup güvence hesabından yapılacak ödemenin mahsubu gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın karayolları genel müdürlüğü’ne ihbar edilmesine, dava konusu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusur veya ihmali olmayan vekil edenler hakkındaki işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın vekil edenler yönünden reddine, aksi kanaat halinde (davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte) …’ndan yapılacak ödemenin kararda belirlenen bedelden mahsup edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan İznik Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, gerçekleşen kazada herhangi bir ihmal ve kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kusur ve hukuka aykırı fiilinin mevcut olmadığını, dosya kapsamında incelenecek olan, kaza tutanakları, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi raporlarından sonra kazaya tarafların kusurlu hareketlerinin sebep olduğunun da anlaşılacağını, bu sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen iznik asliye hukuk mahkemesi (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) 2020/393 esas dosyasında;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa … … 22/05/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde tedavi gördüğü hastanede vefat ettiğini, davacılardan … …’in müteveffanın eşi diğer davacı … …’in çocuğu olduğunu, kazadan doğan maddi zararların tazmini için arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, davaya konu kazanın oluşumunda davalı … …’ın asli ve tek kusurlu, müteveffa … …’in ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, kazaya karışan …plakalı aracın ruhsat sahibi diğer davalı … …’nın da müvekkillerinin zararlarından sorumlu olduğunu, kaza esnasında aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmadığını, kazanın olduğu gün takip eden saatlerde trafik sigortasının yaptırıldığını, müteveffanın ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kalan müvekkillerinin maddi zararlarının bulunduğunu, davacı … …’in engelli olduğunu ve İznik Sulh Hukuk Mahkemesinde kısıtlılık dosyasının bulunduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/251 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek davanın 2019/251 Esas sayılı dosya üzerinden görülmesine, davanın kabulü ile belirlenecek maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil kurum tarafından davacı … …’e 20/01/2020 tarihinde 45.415,00 TL, diğer davacı … …’e de 20/02/2020 tarihinde 26.427,00 TL ödendiğini, yapılan bu ödemeler dışında davacıların yeni bir ödeme talep ettiğini ancak bu talebin haksız ve yersiz olduğunu, davacı vekilinin birleştirme talebinin bulunduğunu ancak talebin hukuken mümkün olmadığını, müvekkil kurumun başvurucu hak sahiplerine ödeme yaparken trafik kazasının meydana gelmesinde kusur durumları ile zarar miktarına dair düzenlenen aktüerya raporlarını dikkate aldığını, müvekkil kurumun söz konusu veriler ışığında ödeme yaptığını ancak kendilerine yapılan ödemelerin dışındaki taleplerinin maddi ve hukuki dayanağının mevcut olmadığını, İznik Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/423 Esas sayılı kamu davasında tarafların kusur durumuna ilişkin olarak düzenlenen ATK raporuna göre müteveffanın kazanın oluşumunda kusurunun bulunduğunun tespit edildiği, davacıların ek tazminat ödemesi talebini içeren işbu davanın maddi ve hukuki dayanıktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … … ve … … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkili … …’a kusur yüklenemeyeceğini, vefat edenin kusursuz olduğuna yönelik iddiaların gerçeği yansıtmadığını, kazanın meydana gelmesinde yoldaki fiziki noksanların asli etken olduğunu, kazanın meydana gelmesindeki diğer asli etkenin de vefat edenin kurallara aykırı, tedbirsiz ve aşırı süratli araç kullanımı olduğunu, vefat edenin son bir yıl içerisinde 5 kez farklı trafik kazasına karışmakla kullandığı muhtemel ilaçların da kazanın oluşumunda etkili olduğunu, vefat edenin hareketleri ve yolun fiziki yapısı vekil edenin hareketleri ile netice arasındaki illiyet bağını kestiğini, vefat edenin zararın meydana gelmesinde de asli kusurlu olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde vekil eden … …’nın katkısı ya da kusurunun bulunmadığını, davacıların maddi zararlarının giderildiğini, dava konusu kaza ve zarara ilişkin yol yapısındaki kusur nedeniyle İznik Belediye Başkanlığına ihbar edilmesi gerektiğini, davanın birleştirme talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davaya İznik Asliye Hukuk Mahkemesi, birleşen dosya davalıları arasında …’nın bulunmasından bahisle Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla yargılamayı yürüttüğü ve ticaret mahkemesi sıfatı gereği de mahkememize Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Bursa ilinin mülki sınırları olarak belirlendiği ve bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği gerekçesiyle gönderdiği anlaşılmaktadır. Ancak mahkememizce, yapılacak yargılamada Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari olup, TTK 5/1 maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesidir.6762 sayılı sayılı TTK’nın yürürlükte bulunduğu dönemde asliye hukuk mahkemesi ile asliye ticaret mahkemesi arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi iken, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisi haline gelmiştir. 6100 sayılı HMK 1. maddesi gereği ise, göreve ilişkin kurallar kamu düzenine yönelik olup mahkemece resen dikkate alınması gerekecektir.
Somut olayda, davalı …, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14 maddesi ve … Yönetmeliği 14 ve devamı maddelerinde sayılan hallerde tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre davacılara ödemekte olup, kazanın tarafları da gerçek kişidir. Bu durumda uyuşmazlığın ticari dava olarak kabulüne olanak bulunmamaktadır.(Emsal Yargıtay 17 HD. 2020/466 E.- 2020/8778 K. sayılı ilam). Uyuşmazlık asliye hukuk mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir. (Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 27/10/2021 tarih 2021/208 Esas 2021/316 Karar sayılı ilamı).
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK. 20.maddesi gereğince karar kesinleştikten itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların birinin talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili İznik Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç,yargılama giderleri ve vekalet ücretleri hakkında HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine,
5- Tedbir mahiyetindeki ihtiyati hacze ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilerek karar verilmesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.04/01/2022
Katip ….
E-Imzalıdır.
Hakim ….
E-Imzalıdır.