Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1091 Esas – 2023/930
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1091 Esas
KARAR NO : 2023/930

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : … GIDA İTRİYAT KOZMETİK TIBBİ MALZEME İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ. – …….
VEKİLİ : Av. …..- [16446-44457-…] UETS
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …. Altunizade Mah. Ord. Prof. Fahrettin Kerim Gökay Cad. No:20 D:1 Üsküdar/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …….. – [16454-54553-…] UETS
DAVALILAR : 2- … – …… [15565-65580-…] UETS
3- …
VEKİLİ : Av. …. – [16957-59862-…..] UETS

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Kaza tarihi olan 01.11.2019 tarihinde Bursa ili, Kestel ilçesi, Ümitalan Mahallesi adresinde seyir halinde olan … plakalı ve müvekkilimize ait olan araca; malikinin … olduğu, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arkadan vurmasıyla meydana gelen trafik kazasında, müvekkilimize ait … plakalı araç maddi hasara uğradığını, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere sürücü … meydana gelen kazaya asli, kusuruyla sebebiyet verdiğini, çarpma sonucu müvekkilime ait … plakalı 2017 model Peugeot marka araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, aynı kazadan dolayı aracın çalışamamasına bağlı olarak kazanç kaybı da meydana geldiğini, davalı …’ın kullanmış olduğu … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası … Poliçe numarası ile … Sigorta A.ş tarafından yapılmış olup, yerleşik yargıtay İhtiyaçları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/9892 Es. 2010/3124 K. Sayılı kararında; “…….araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı aracındaki değer kaybından, davalı sigorta şirketinin de limit dahilinde sorumlu olacağı gözetilerek….” Denilerek, değer kaybının ZMSS teminatı kapsamında yer aldığı açıkça belirtildiğini, müvekkiline ait araç; Peugeot Boxer Panelvan 2017 model, 35.000-40.000 km’de olup orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileri ile değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve TRAMER kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikici el piyasa rayiç bedelinde ciddi bir düşüş yaşanacağı kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, müvekkiline ait aracın mevcut kaza öncesinde Tramer kaydı olmadığını, müvekkilinin tacir olup hasarlanan aracı da ticari araç olarak kullanmaktaydı. Kazada müvekkilimin kusuru olmadığı da dikkate alındığında, müvekkil adına araç mahrumiyet bedeline ilişkin de hüküm kurulması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeline ilişkin Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, oluşan trafik kazası neticesinde, kazanın oluşumunda hiç bir kusuru bulunmayan kişilerin, kusursuz olarak araçlarının onarımı boyunca uğradıkları zararların da giderilmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından rapor hazırlanırken, müvekkilime ait aracın onarımı süresince oluşan mahrumiyete ilişkin de bir değerlendirme yapılmasını talep ettiğni, konuyla alakalı bir Yargıtay kararında: ” davacının ikame araç bedeli talebi mahkemece davacı tarafından araç kiraladığına dair belge sunulmaması nedeni ile reddedilmiş olup, bu süre ile ilgili araç kiraladığına dair belge sunulmasa da BK 42 maddesi (50. Madde) uyarınca hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi ihtiyaçları için aracı kullanmamaktan doğan, bu süre içinde davacının(ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir rapor almak suretiyle davacının mahrumiyet bedeli talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile verilmesi isabetli değildir” denildiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1625 K. 2018/1686 T.8.3.2018 müvekkili şirkete ait araç, kaza sebebiyle 05/11/2019-21/02/2021 tarihleri arasında serviste kalmıştır. Servisten çıktıktan sonra da araçtaki arızalar devam ettiği için tekrar servise götürüldükten sonra aracın, tamamen hasarı giderilmiş, onarılmış bir şekilde 17.09.2020 tarihinde servisten çıkışı sağlandığını, bu onarım süresince müvekkil şirket, işlerini yapabilmek için başka bir araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkilinin kazanın olduğu 01/11/2019 tarihinden aracın onarım işlemleri sona erene kadar aracından mahrum kalmış, işlerini yapamadığını, bu sebeple, başka araç kiralamak zorunda kalan müvekkilin uğradığı zararın da tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı için sigorta şirketine 31.03.2021 tarihinde talepte bulunulmuştur. Bunun üzerine davalı sigorta şirketi 13/09/2021 tarihinde 2.864,84 TL tutarında değer kaybı tespiti yapıp tarafımıza ödeme yaptığını, ancak araçta oluşan hasar, aracın yaşı, kilometresi, poliçe limitleri, ticari amaçla kullanılması ve Hazine Müsteşarlığınca belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemi dikkate alındığında araçta oluşan değer kaybı sigorta şirketince belirlenen değer kaybından daha fazla olduğunu, bu sebeple ödenen ile gerçek değer kaybı arasındaki farkın tespiti ve ödenmesini Borçlar Kanunu ve Yargıtay kararları ilkelerince belirlenmesini talep ettiğini, faiz Türü bakımından; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10723 K. 2013/6910 Kar. Sayılı kararında; “……taraflar arasındaki ilişki TTK’nda düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından ve bu tür sözleşmeler TTK’nun 3. Ve 4. Maddeleri hükmü uyarınca tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın mutlak ticari işlerden olduğundan avans faizi istenebilir…” aynı zamanda; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/96 3 K. 2010/9013 Kar. Sayılı kararında; “Zorunlu Mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın kamyonet oluşu dikkate alınarak davacı güvence hesabı yönünden avans faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi isabetli değildir.” denilerek, kazaya karışan aracın kamyonet olması sebebiyle avans faizine hükmedilmesi açıkça belirtildiğini, kazaya karışan … plakalı araç; müvekkil şirkete aittir ticari bir araçtır. Zarar veren araca ZMSS tanzim eden davalı … sigorta aş avans faizi ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin davanın sonunda telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması için HMK 389-399 maddeleri gereğince davalı …’a ait … plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, açıklanan sebeplerle müvekkilin kazanç kaybı ve araçtaki değer kaybının tahsiline karar verilmesi için mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, Uzman bilirkişiler tarafından tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybı, 500,00 TL kazanç kaybı olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kaza 01.11.2019 tarihinde Bursa ili, Kestel ilçesi, Ümitalan Mahallesi mevkiinde trafikte seyir halinde olan ve malikinin müvekkil … olduğu … plakalı araç, kaza anında müvekkil …’ın sevk ve idaresinde seyir halinde iken davacı tarafa ait olduğu anlaşılan … plakalı araca arkadan vurduğunu, söz konusu kaza sonucu İnegöl Bölge Trafik tarafından Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiğini, kusur tespiti 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili Yönetmelikte belirtilen asli ve tali maddelere göre yapılması gerektiğini, aynı kanunun 84. Maddesinde yer alan asli kusurlu sayılan hallerin tespitinde her iki araç sürücü ihlalleri de dikkate alınması gerektiğini, davacı taraf müvekkil …’ın meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini iddia etmişse de trafik kazası gibi kasti olmayan bir eylemde %100 kusurun tek tarafa yüklenmesi hakkaniyetli olmadığını, keza müvekkile ait … plakalı araç da kaza sebebiyle onarım/tamirat gördüğünü, trafik kazası tespit tutanağı uzman kişilerce düzenlenen bir belge olmayıp bu hususta mahkemece belirlenecek uzman bilirkişiden kusur oranının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, davacının zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, değer kaybına yönelik talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafa değer kaybı hususunda ödeme yapılmış olmasına rağmen yeniden değer kaybı talep edilmesi Türk Medeni Kanunu 2. Maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olup hakkın açıkça kötüye kullanılmasıdır. Davacı taraf işbu davayı haksız ve kötü niyetli olarak ikame ettiğini, dolayısıyla, davacının huzurdaki haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kaza 01.11.2019 tarihinde meydana gelmiş olup dava tarihi 19.11.2021 olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığı sabit olduğundan haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, önemle belirtmek gerekir ki davacı davasını fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla açmışsa da kısmi alacak davası olduğu güncel yargıtay kararlarınca sabit olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açmadığı sabit olduğundan davanın reddi gerektiğini, kaza tarihi 12.12.2019 olması sebebiyle alacak konusu olmayan kısmın zamanaşımına uğramış olduğu sabit olduğunu, talep artırım veya ıslah dilekçesi sunulması halinde taleplerin reddi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından davacının hasar ve değer kaybı bedeli sigortalı aracın kusuru üzerinden yapılmıştır. teminat limiti tüketilmiş olması sebebiyle haksız davanın reddi gerektiğini, davacı vekiline 2.846,84 TL değer kaybı ödemesi, kasko şirketi olan … Sigorta A.Ş.’ye 36.153,16 tl ödenerek 2019 poliçe limiti olan 39.000,00 tl tüketilmiş müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, … Sigortanın ödeme yaptığına dair banka dekontu, servis raporu, servis faturası, arabulucu tutanağı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememiz yargılaması sırasında keşif yapılarak, bilirkişilerce kusur durumunun tespiti için dosya 1 trafikçi bilirkişi ve 1 makina mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’ ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda yukarıda belirtilen 2918 Sayılı K.T.K/ nın ” Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak ” başlıklı 52/a ve b maddesini ihlal ettiğinden 4 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, … Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü …’ Dava konusu trafik kazasının oluşumunda yukarıda da belirtildiği üzere herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, Dava konusu … plaka numaralı aracın 01.11.2019 tarihindeki kazadan dolayı aracın sağ ön, sağ yan ve arka çamurluk kısmından hasarlı olduğu, hasarın onarım bedelinin 34.974,87 TL olduğu, dava konusu … plaka numaralı aracın kaza tarihi 17.03.2021 deki Değer Kaybı ortalamasının 19.533,33 TL (ondokuzbin beşyüzotuzüç lira ve otuzüç kuruş) olduğu, dava konusu … plaka numaralı aracın hasar nedeni ile kullanılmaması nedeni ile oluşan mahrumiyet bedelinin tutarının (15 x 300 ) 4.500,00 TL (dörtbin beşyüz Türk Lirası ) olduğu mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, ek rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: …’ ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda yukarıda belirtilen 2918 Sayılı K.T.K. nın ” Hızın Gerekli Şartlara ” başlıklı 52/a ve b maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, … Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü …’ fava konusu trafik kazasının oluşumunda yukarıda da belirtildiği üzere herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, Dava konusu … plaka numaralı aracın 01.11.2019 tarihindeki kazadan dolayı aracın sağ ön, sağ yan ve arka çamurluk kısmından hasarlı olduğu, hasarın onarım Dava konusu … plaka numaralı aracın kaza tarihi 17.03.2021 deki Değer Kaybı ortalamasının 19.533,33 TL (ondokuzbin beşyüzotuzüç lira ve otuzüç kuruş) olduğu, Dava konusu … plaka numaralı aracın hasar nedeni ile kullanılmaması nedeni ile oluşan mahrumiyet bedelinin tutarının (15 x 300 ) 4.500,00 TL (dörtbin beşyüz Türk Lirası) olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilince mahkememize sunulan ıslah dilekçesi ile; dava değeriyle talep etmiş olduğu araç değer kaybı tazminat miktarın 19.533,33 TL olarak, mahrumiyet bedelini 4.500,00 TL olarak ıslah etmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; dava konusu trafik kazasıyla meydana gelen araç değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin tespiti ile kusur durumunun araştırılması hususunda 1 trafik uzmanı ve 1 makina mühendisi eşliğinde keşif yapılarak, aldırılan bilirkişi raporu ile, Dava konusu trafik kazasının oluşumunda yukarıda belirtilen 2918 Sayılı K.T.K. nın ” Hızın Gerekli Şartlara ” başlıklı 52/a ve b maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, … Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü …’in dava konusu trafik kazasının oluşumunda yukarıda da belirtildiği üzere herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, dava konusu … plaka numaralı aracın 01.11.2019 tarihindeki kazadan dolayı aracın sağ ön, sağ yan ve arka çamurluk kısmından hasarlı olduğu, … plaka numaralı aracın kaza tarihi olan 17.03.2021 tarihindeki değer kaybının 19.533,33 TL olduğu, aracın hasar nedeni ile kullanılmaması nedeni ile oluşan mahrumiyet bedelinin tutarının (15 x 300 ) 4.500,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından daha önce ödenmiş olan 1.864,84 TL mahsup edildiğinde ise davacının davalılardan 21.168,49 TL maddi tazminata hak kazandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİ İLE; 21.168,49 TL maddi tazminatın 01/11/2019 tarihinde ( davalı sigorta şirketi bakımından 08/04/2021 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalılardan Müştereken Ve Müteselsilen Tahsili İle Davacıya Verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.446,02 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ve ıslah harcı 393,35 TL’nin mahsubu ile bakiye 993,37 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.200,00 TL, keşif harcı 571,90 TL, keşif araç ücreti 400,00 TL, posta ve tebligat masrafı 42,05 TL olmak üzere toplam 2.213,95 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.034,70 TL yargılama gideri ve peşin alınan 59,30 TL ve ıslah harcı 393,35 TL olmak üzere toplam 452,65 TL olmak üzere toplam 2.487,35 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.864,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ….
¸E-imzalıdır.