Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1082 Esas – 2023/1076
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1082
KARAR NO : 2023/1076

HAKİM : …….
KATİP : …

DAVACI : … HOTEL TURİZM ANONİM ŞİRKETİ – ..
VEKİLİ : Av….. – [16801-08865-……] UETS
DAVALI : … YAPI DENETİM LİMİTED ŞİRKETİ – ….. [25959-15035-…] UETS
VEKİLİ : Av. …….- [16031-30943-…] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili şirketin davalı … Yapı Denetim Ltd. Şti. ile Bursa ili, Osmangazi İlçesi Alacamescit mahallesi İnönü caddesi No:35 Bursa adresinde bulunan, tapunun H22D07A3A pafta, 4346 ada, 3 parsel numarasında kayıtlı arazi üzerine yapılacak bodrum katları dahil 7 kat, toplam 1235 m2 inşaat alanına sahip yapının, projelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hizmeti için 27.08.2019 tarihinde Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin taraflar arasındaki uyuşmazlık sonrası isim değişikliğinde bulunmuş ve ismi Bursa … Hotel Turizm A.Ş. olarak değiştirildiğini, bu sözleşmenin 4. Maddesi ile taraflar arasında Hizmet bedeli de belirlenmiş olup, taraflar arasında Hizmet Bedeli olarak 44.645,25-TL kararlaştırıldığını, kararlaştırılan bu bedel davacı müvekkil şirket tarafından fazlasıyla 45.448,86-TL olarak dekont sunduklarını, banka havalesi ile 27.12.2019 tarihinde davalı şirkete ödendiğini, sözleşmede taraflarca kararlaştırılan bedeli davacı müvekkil şirket zamanında ödemiş olmasına rağmen, davalı şirket tarafından iş sonunda alınacak belgelerle ilgili olarak imza atmak ve işi sonuçlandırmak aşamasında 8.920-TL daha bedel talep edildiğini, davacı tarafından bu bedelin kendisinden talep edilemeyeceği belirtilmesi ve itiraz edilmesine rağmen, davalı şirketin işin sonuçlanmasına, özellikle yapı kullanım izni alınmasını engellemesine yönelik çabalarının önüne geçebilmek için davalı şirkete ihtirazi kayıtla 8.920-TL fazla bedel ödemek zorunda kaldığını, sunulan dekontta görüldüğü üzere 28.05.2021 tarihinde banka havalesi ile ödendiğini, davalı şirket tarafından, davalı müvekkilden sözleşmeye aykırı olarak, sözleşmede kararlaştırılan bedelden 8.920-TL fazla bedel talep edilmiş ve iş sonlandırılmayarak, sürüncemede bırakılarak bu bedel tahsil edildiğini, ancak davacı müvekkil tarafından bu bedel ihtirazi kayıtla, dava açıp bu bedeli geri talep etme ve dava açma hakkı saklı tutularak ödendiğini, davacı müvekkilden alınan 8.920-TL sözleşmeye aykırı olarak talep ve tahsil edildiğini, fazla tahsil edilen bu bedelin iadesi için davalı şirket aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… e. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış, davalı şirket ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı itirazında kendisine ödenen fazlaca bir bedel olmadığını belirtildiğini, icra takibine konu bedel davalı tarafından haksız ve sözleşmeye aykırı olarak davacıdan talep edilmiş ve tahsil edildiğini, bu sebeple sayın mahkemeye müracaatla davalı şirketin itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı arasında 27.08.2019 tarihinde Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme uyarınca hizmet süresi; sözleşmenin imzalandığı 27.08.2019 tarihinden, yapı kullanma izninin alındığı tarihe değin geçen süre olduğunu, yapı ruhsatı ise 10.01.2020 tarihinde alındığını, yapı denetim hizmet bedeli ise 1. Yapı Denetim Harcı olarak 45.448,86 TL olarak öngörülmüşse de; 1 Numaralı Hak Ediş Raporuna göre: 4.880,57 TL, 2 Numaralı Hakediş Raporuna göre: 4.880,57 TL, 3 Numaralı Hak Ediş Raporuna göre: 22.628,96 TL, 4 Numaralı Hak Ediş Raporuna göre: 0 TL, 5-6 Numaralı Hak Ediş Raporuna göre: 21.977,65 TL olmak üzere sonuç olarak toplam: 54.367,75 TL’ye ulaştığını, hesaplama yöntemi Bakanlık formatına uygun biçimde hazırlanmış olup ilk yatan yapı denetim harcı ile sonradan yatan yapı denetim harcının toplam kesilen fatura ile eşleşmesi gerektiğini, bu sebeple de davacı tarafından yatırılan yapı denetim harcında ”54.367,75 – 45.448,86 = 8.918,98 TL” tutarında eksik bir meblağ ortaya çıktığını, davacı taraf her ne kadar belirlenen bu meblağı ödemiş olsa da ödemesine ihtirazi kayıt düşmüş akabinde de Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… İcra dosyası kapsamında müvekkili aleyhine ilamsız takip başlattığını, davacı/alacaklının müvekkile fazladan ödediği bir bedelin bulunmadığı dolayısıyla da müvekkilin davacı/alacaklıya yukarıda esas numarası belirtilen icra dosyası kapsamında herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle bu mesnetsiz takibe, ilamsız ödeme emrine, borca, faize ve diğer tüm fer’ilere süresi içerisinde itiraz edilmiş ve icranın durdurulmasına karar verilmesi talep edildiğini, ilerleyen süreçte ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk süreci işletilmiş ve son oturumda taraflarca anlaşamama tutanağı imza altına alındığını, akabinde ise davacı tarafından müvekkil aleyhine huzurdaki mesnetsiz dava açıldığını, davacının haksız ve mesnetsiz icra takibine dayanarak açmış olduğu bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı dosyası, 27/08/2019 tarihli Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi, banka ödeme dekontları, arabuluculuk tutanağı, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 22/04/2022 tarihli raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava dosyasına yıllar itibariyle sunulan hakediş raporlarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, inşaat işinin uzaması konusunda Yapı Denetim Firmasının sorumluluğu olup olmadığı konusunda inşaat mühendisi veya yapı denetim bilirkişisinden görüş alınması hususu gerektiğini, hakedişler dava dosyasına sunulduğu üzere 2019, 2020 ve 2021 yıllarında doğru hesaplandığı ve yapı denetim firmasının işin uzaması ile ilgili bir sorumluluğu yok ise takdirinin mahkemede olduğunu, davacının davalıdan 1,11 TL alacağı bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya bir bütün halinde önceki bilirkişi raporunu veren bilirkişi ile birlikte 1 yapı denetim uzmanı ve 1 inşaat mühendisi bilirkişiden oluşacak heyete tevdii ile rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu; Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Alacamescit Mahallesi, 166,84 m2 yüzölçümlü 4346 ada, 3 nou parsel taşınmazın üzerinde İnönü Caddesi No:35 adresinde bulunan bodrum zemin %5 katlı Yapının 2020 yılı sene sonu seviyesinin %90da olduğu, yapının inşaat imalatının %5lik kısmının 2021 senesine aktarılmış olmasında Yapı Denetim firmasının sorumluluğunun olmadığına, dosyada mevcut 22.04.2022 tarihli bilirkişi raporundan da tespit edildiği gibi hak edişler dava dosyasına sunulduğu üzere 2019, 2020 ve 2021 yıllarında doğru hesaplandığı ve yapı denetim firmasının 54.367,75 TL fatura düzenlediğini, davacıdan 54.368,86 TL ödeme aldığını, bu ödemelerini yasal defterlerine kayıt edecek borç kalmadığı davalı defter kayıtlarından tespit edilmiş olduğu, yuvarlan hesapla davacının yatırmış olduğu TL tutarından 1,11TL fazla yatırılmış olduğu, davalıdan bu tutarın talep edilebileceği, Bursa 4.İcra Müdürlü 2021/… Esas Sayılı dosyası ile davacının talep etmekte olduğu alacağına davalının itiraz edebilecek koşulların sağlanmış olduğu ve davacıya borcunun olmadığı mütalaa edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, yapılan inceleme sonucu aldırılan bilirkişi raporunda; 2019,2020 ve 2021 yıllarında doğru hesaplandığı ve yapı denetim firmasının 54.367,75 TL fatura düzenlediğini, davacıdan 54.368,86 TL ödeme aldığını, bu ödemelerini yasal defterlerine kayıt edecek borç kalmadığı davalı defter kayıtlarından tespit edilmiş olduğu, yuvarlan hesapla davacının yatırmış olduğu TL tutarından 1,11 TL fazla yatırılmış olduğu, davalıdan bu tutarın talep edilebileceği, Bursa 4.İcra Müdürlü 2021/… Esas Sayılı dosyası ile davacının talep etmekte olduğu alacağına davalının itiraz edebilecek koşulların sağlanmış olduğu ve davacıya borcunun olmadığı anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alacak likit olmadığından davalının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 107,74 TL’nin mahsubu ile bakiye 162,11 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 8.920,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/09/2023

Katip …..
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip .
¸E-imzalıdır.