Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1073 Esas
KARAR NO : 2022/52

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkil şirket Mustafakemalpaşa İlçesi Güllüce Mevkii üzerinde akaryakıt istasyonu işletmeciliği işi yapmakta olduğu, Davalı … …plakalı çekicisi için müvekkil ile akaryakıt alımı noktasında düzenli alışveriş ilişkisi başlatmış ve akabinde ekteki fişlerden görüldüğü üzere 17/11/2020 – 24/12/2020 – 08/01/2021 – 28/01/2021 tarihlerinde toplamda 11.259,10 TL lik motorin satın aldığı, İş bu alıma karşılık toplamda 6.759,10 TL si müvekkile ödenmiş olup, bakiye 4.500,00 TL kalmış bu tutarın ödenmesi yönünde her ne kadar ödemesi talep edilmişse de davalı tarafından ödeme yapılmadığı, 18/02/2021 tarihinde Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü 2021/… sayılı dosya üzerinden davalıya karşı ilamsız takip başlatıldığı, 26/03/2021 tarihinde ödeme emrini tebliğ alan davalı / borçlu tarafça 01/04/2021 tarihinde takibe itiraz edildiği, İtiraz dilekçesi içeriğinde müvekkilin akaryakıt borcu altında borç uydurduğunu, davalının böyle bir borcu olmadığını, veresiye fişlerinde davalının bizzat kendisinin imzasının mevcut olduğu, İlamsız takibe konu alacak kanuni delillerle sabit olduğundan davalı / borçlu kanuni delillerle borçlu olmadığını ispat yükü altında olduğu. Zaman kazanmak maksadıyla elde bulunan tüm delillere rağmen borcunu inkar etmiş davalı aleyhine ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi zarureti hasıl olduğu, kanuni deliller mevcut olduğundan davalı / borçlunun üçüncü kişilere muvazaalı işlem yaparak müvekkilin alacağının tahsil kabiliyetinin engellenmesi ihtimaline binaen davalıya ait… plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına İzah edilen nedenlerle Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü 2021/… sayılı dosyasına karşı davalı / borçlunun 01/04/2021 tarihli mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesine, Elde bulunan hakkını zaman kazanmak maksadıyla kötüye kullanan, davalı borçlu aleyhine hüküm altına alınan miktarın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, HMK Md.323 vd. Sayılı tüm yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı / borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Akaryakıt İstasyonları, veresiye akaryakıt verdiğinde O Andaki Şöförün İmzası Veresiye Fişlerine Alındığı, çünkü, nakliye işi yapan ya da değişik firmaların tek arabası olmayabileceği hangi şoförün hangi plakalı araçla, hangi saatte akaryakıt aldığı bilinmesi gerektiği, Şoförlerin de aldığı akaryakıtla ilgili olarak kendi patronuna hesap vermesi söz konusu olduğu, Basiretli bir tacir olarak, Davacı Firmanın İmzalı Veresiye Fişi Yerine Tanık Deliline Dayanması Kabul Edilemeyeceği, Ticari ilişkilerdeki adet ve kuralların hilafına iş yaptık diyemeyecekleri, Bu alacak için Davacı tarafça Müvekkilime ulaşıldığında, Veresiye fişindeki imzanın kendisine ait olmadığı davacıya iletildiği. Hatta, Akaryakıt alındığı iddia edildiği 28.01.2021 tarihindeki kamera kayıtlarını talep ettiği ama Müvekkil davalıya vermekten imtina edildiği, Belli bir Ticari adet ve kurallar içinde yapılan bir alışveriş için tanık deliline dayanılmasına ve tanık dinlenmesi Hukuka Aykırı olduğu ve kabul etmediklerini, Veresiye fişi üzerindeki imzanın kime ait olduğu tespiti açısından imza incelemesi yapılmasını ve 28.01.2021 tarihli kamera kayıtlarının Sayın Mahkemeye celbini talep ettiklerini, Davanın reddiyle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Tanık … Beyanında: Ben HG Petrolde muhasebe , müdürlük işlerini yapıyorum. Davalıyı İzmir’ deki bir tanıdık vasıtasıyla tanıyorum. Benim çalıştığım yerden davalı yaklaşık 5-6 kez akaryakıt almıştır. Davalı genel olarak aldığı mazotu bir sonraki gelişinde ödüyordu. En son aldığı mazottan bir önceki mazotun ücretini kısmi olarak ödemiştir. Son aldığı mazotun parasını hiç ödememiştir. Davalının bakiyesi toplamda 4500 TL civarındadır. Davalının aldığı mazotlara karşılık veresiye fişleri veriliyordu. Davalı ile birlikte gelen diğer arkadaşının da borcu vardı. İcra takibi başlattık. Ona ilişkin kısmı ödediğinden onun hakkında dava açılmadı. Veresiye fişlerine imza attırıyorduk ancak imzaların kim tarafından atıldığını bilmiyorum. Davalının şoförümü vardı kendisi mi vardı bilmiyorum. Benim diyeceklerim bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talep etmiyorum. Demiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
İncelenen dosya kapsamına göre
Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/10/2021 tarih 2021/238 Esas-2021/483 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen dosyanın mahkememizin esasına kaydı yapılmıştır.
Dava, ticari satımdan kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davası olup, yasal süresi içinde açılmıştır. Taraflarca aralarında düzenlenen veresiye fişi ve fiş gibi kayıtlar dosyamız içerisine sunulduktan sonra dava dosyası, ibraz edilen deliller ve üzerinde miktar itibari ile tanık dinlenmesine karar verilmiştir.
Davacı tanığı yeminli beyanında davacı şirketten davalının yaklaşık 5-6 kez akaryakıt aldığını davalı genel olarak aldığı mazotu bir sonraki gelişinde ödediğini, en son aldığı mazottan bir önceki mazotun ücretini kısmi olarak ödediği son aldığı mazotun parasını hiç ödemediği davalının bakiyesi toplamda 4500 TL civarında olduğu yönünde beyanda bulunmuştur.
Uyuşmazlığa konu edilen veresiye fişi ve fişlerin olduğu anlaşılmaktadır. Davalının bu veresiye fişler altındaki imzaya takibe itiraz eden vekilinin 01/04/2021 tarihli itiraz dilekçesinde herhangi bir itirazının bulunmadığı da gözetildiğinde bu veresiye fişlerin , taraflar arasındaki temel ilişkideki asıl alacağa dair yazılı delil başlangıcı niteliği taşır.
Dosya arasına alınan veresiye fişi ve fişlerde davacının imzasının olduğu, davalının imzasının olduğu her ne kadar davacılar tarafından itirazlarının imzaya itiraz edildiği ileri sürülmüş ve mahkememiz duruşmasında imzaya itiraz etmiş olduklarını belirtmişlerse de, davalının veresiye fişler altındaki imzaya takibe itiraz eden vekilinin 01/04/2021 tarihli icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde imzaya itiraz etmediği, imzaya itirazların tebliğden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde ayrıca ve açıkça belirtilmesi gerektiği, daha sonra itirazlarının imzaya itiraz olarak kabulü gerektiğine ilişkin beyanın sonuca etkili olmadığı, borçlunun imzaya itirazı ayrıca ve açıkça belirtmelidir; aksi hâlde belge altındaki imzayı kabul etmiş sayılır. Takibe itiraz dilekçesi incelendiğinde, davacıların ayrıca ve açıkça imzaya itiraz etmedikleri anlaşılmıştır.
Davalı tarafından veresiye fişlerininin ödediğine dair bir belge yoktur. Veresiye fişlerin ödendiğini ve borcu olmadığı yönünde delilde sunmamıştır. Veresiye fiş mal bedellerinin de ödendiğine dair dosyada bir delil bulunmamaktadır.
Tüm bu nedenlerle tarafların tanık beyanı ve veresiye fiş ve kayıtlarının uyumlu olduğu anlaşılmakla davacının davalıdan 4.500,00 -TL alacaklı olduğu konusunda mahkememizde yeterli kanaat oluşturmuş olup davanın kabulüne karar verilmiştir.
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Tüm bu izahat çerçevesinde davacı tarafın davasını yeterince ispat ettiği sonucuna varılmış, alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye matuf bulunduğu gerekçesi ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ İLE
Mustafa Kemalpaşa İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 4.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2- İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 307,40 TL harçtan başlangıçta alınan 77,93 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 229,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 77,93 TL peşin harç ve 67,80 TL başvurma harcı + vekalet harcı, 297,50 TL yargılama gideri toplam 443,23 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı tarafın yüzüne karşı HMK nın 341/2 md gereğince miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
. 20/01/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır