Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1064
KARAR NO : 2023/227
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. ……..
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. …….
Av. … …..
Av. ……..
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline borcunun olduğunu, borçlunun takibe yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenle itirazının iptaline, Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; yetki, görev ve zaman aşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilinin Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyasındaki icra emrine istinaden tüm yükümlüğünü yerini getirdiğini, açıklanan nedenle dosyanın görevli İstanbul Anadolu Mahkemeleri’ne gönderilmesini, davanın reddini, davacının haksız icra takibi ve dava ikamesi nedeniyle, müvekkili şirketi lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Bursa 16. İcra Dairesine, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Sigorta Uzmanı Bilirkişinin Raporunun Sonuç Kısmı: “…2-Davalının bahse konu poliçede sigortalısının taşeronlarının sorumluluğu kapsamında teminat
verdiğine,
3-Davalı … şirketinin faiz sorumluluğunun bulunduğuna,
4-Dosya kapsamında yapılan faiz incelemesi neticesinde talep edebileceği faizin 105.932,42 TL
olacağına,
5-İcra inkar tazminatı talebinin taktirinin mahkemeye ait olduğuna…” şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, ödenen tazminatın sigorta şirketinden tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; Ankara 5. ATM 2012/511 Esas ve 2015/925 Karar sayılı ilamı ile işbu dosyanın davacısı ve davalısı aleyhine karar verildiği, kararın takibe konulduğu ve dosya borcunun davacı tarafça ödendiği, ödenen miktarın davalı … şirketinin sorumluluğunda olduğu, sigorta şirketinin faize ilişkin ödeme yapmadığı ve başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği vakıalarından hareketle itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi talep edilmiştir.
Dava dilekçesinin ekinde davalıya gönderilen ihtarname suretleri mahkememize sunulmuştur.
Mahkememizce Ankara 5. ATM 2012/511 Esas ve 2015/925 Karar sayılı ilamına dayanak olan poliçe getirtilmiş ve poliçede alt yüklenicilerin de verdiği zararların üstlenildiği görülmüştür.
Davalının poliçe kapsamında zararda sorumlu olduğuna dair taraflar arasında bir ihtilaf yoktur, davalının faizden sorumluluğu ile ilgili taraflar arasında ihtilaf vardır.
Ankara 5. ATM 2012/511 Esas ve 2015/925 Karar sayılı dosyası UYAP’tan getirtilmiş ve davacı ile davalı aleyhine hüküm kurulduğu görülmüştür. Ankara 28. İcra Dairesinin 2016/7486 Esas sayılı dosyasında işbu dosyanın davacısı ve davalısı aleyhine takibe girişilmiş ve eldeki davanın davacısı aleyhine hacizler tatbik edilmiştir. Bu durumda ilama bağlı olan bir alacaktan kaynaklı davacının aleyhine hacizlerin de tatbik edildiğini dikkate alacak olur isek dosya borcunu ödemesinde sigorta mevzuatına aykırılık olmadığı, davalı şirketin ödemeden icra dosyasında taraf olması sebebiyle haberdar olduğu, bu durumda davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmesinde hukuka aykırılık olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalının takip dosyasına asıl alacak ve tahsil harcını ödemesi sebebiyle eldeki davada talep edilen faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı yönünde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davacının 105.932,42 TL faiz talep edebileceği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Faiz hesabının özel bir hesaplamayı gerektirmesi ve belirlenebilir olmaması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, davacının takibinde kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Hükmün birinci fıkrasında davanın kabulüne ibaresi geçmiş olsa da davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kısa kararda sehven yapılan yazım hatası ile ilgili gerekçede bu durumda değinilmekle yetinilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; Bursa 16. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 105.932,42 TL işlemiş faiz üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Bursa 16. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasında davalının itirazın haksız olmadığı kanaatine varılmakla; davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Bursa 16. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasında, davacının reddolunan faiz alacağı yönünden kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 7.236,24 TL karar ve ilam harcından 464,63 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.771,61 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 464,63 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 77,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 936,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 927,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 16.889,86 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.13/1 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 971,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
10-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
11-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
12-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/02/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır