Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1063 Esas
KARAR NO : 2023/132

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : TÜRKİYE HALK BANKASI A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. … – [35557-77555-….] UETS

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2018
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; proje hesaplarının açılması ve izlenmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere davalı banka ile davacı arasında 07/04/2011 tarihinde işbirliği protokolü imzalandığını, … Mühendislik Havacılık Makine San. Tic. Ltd. Şti.’nin, davacıdan almış olduğu destek ile yürüttüğü proje kapsamında davalı bankanın Gazcılar şubesine nezdinde açtığı banka hesabına 04/12/2017 tarihinde ajans tarafından 524.792,92 TL tutarında ödeme yapıldığını, 30/12/2017 tarihinde bankaya yapılan bildirimde söz konusu tutarın blokeli olarak hesapta tutulması ve ajans onayı olmaksızın blokenin açılmaması gerektiğinin bildirildiği, ajans tarafından blokenin çözülmesine 27/02/2018 tarihinde onay verildiğini, blokenin çözülmesi için 28/02/2018 tarihinde bankaya bildirimde bulunmak üzere proje hesabında inceleme yapıldığında, ajans tarafından yatırılan tutarın yatırıldığı günden itibaren nemalandırılmadığı, davacının onayı olmaksızın blokenin çözülerek yararlanıcı tarafından 15/12/2017 tarihinde başka bir hesaba aktarıldığının görüldüğünü, 04/12/2017 tarihinden davacı tarafça blokesin çözülmesine onay verildiğinin bankaya bildirileceği 28/02/2018 tarihine kadar işlemesi gereken repo gelirinin 7.133,84 TL olarak hesaplandığını, banka tarafından yazılan 19/03/2018 tarihli yazı ile davacı tarafından aktarılan tutarın vadesiz hesaba aktarıldığı ve ödemenin nihai ödeme olması sebebiyle tasarruf yetkisinin yararlanıcı firmaya geçtiği ve kendilerine vadeli hesap açılması yönünde bir talimat verilmediğinin belirtildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.133,84 TL alacağın % 9 yasal temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunarak işbu davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davaya konu edilen alacağın hiç bir şekilde doğmadığını, protokolden dolayı müvekkili bankanın davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak çelişkili talimatlar vererek iddia ettiği zarara bizzat kendisinin sebebiyet verdiğini, davacı tarafın verdiği ödeme talimatına istinaden müvekkili banka tarafından tutarın havale edilmesi neticesinde tutar üzerindeki tasarruf hakkının hesap sahibine geçtiğini, dava dışı … Mühendislik Havacılık Makine san. Tice. Ltd. Şti.’nin davacı talimatı üzerine hesabına havale edilen tutarın 11 gün sonra başka bankadaki hesabına aktardığını, bu nedenle müvekkili bankadan tutarın nemalandırmasının beklenemeyeceğini belirterek davanın reddine savunmuştur.
Davaya konu uyuşmazlık her iki tarafında ticari faliyeti kapsamında meydana gelmiştir.
TTK 3.maddesinde “bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden” olduğu,
TTK 4/a maddesinde “bu kanunda” öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı,
TTK 5.maddesinde de “aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli” bulunduğu öngörülmüştür.
Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında nazara alınabilir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı tarafından sözleşmenin ihlal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmin talebine ilişkin olup, davacnın tüzel kişiliği bulunduğu, ticari faaliyetler yürüttüğü, davalı tarafın ise banka olduğu ,tacir sıfatı bulunduğu ,bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu kapsamında kaldığı (Yargıtay 11.HD. 2016/6859 Esas 2017/4644 Karar),
Davacı ve davalı tacir sıfatına haiz olup, TTK 3. maddesi uyarınca aralarındaki uyuşmazlık ticari işten kaynaklanmış olup, mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz kararının davacı vekili tarafından İstinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 5. HD’nin 21/10/2021 tarih ve 2019/1489-2021/1454 E/ K sayılı kararı ile; “Dava, banka ile yapılan protokolden kaynaklanan faiz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı ile davalı banka arasında, davacıdan hibe, destek alan gerçek ve tüzel kişilere ödenecek paralara ilişkin olarak hesap açılması ve hesapta bulunan paralara yararlanıcılara verilene kadar repo faizi işletilmesi konusunda protokol imzalandığı, davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı, TTK’nın 4 ve 5. maddesine göre, ticaret mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, ” gerekçesi ile mahkememize gönderilmiştir.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 21.10.2021 tarih ve 2019/1489 Dosya, 2021/1454 Karar numaralı kararı üzerine, davacı vekilince dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilerek, dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı tarafından sözleşmenin ihlal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmin talebine ilişkindir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı …-Bursa Eskişehir Bilecik Kalkınma Ajansı davalı banka ile aralarındaki işbirliği protokolü çerçevesinde yararlanıcı … Mühendislik Ltd Şti hesabına 04.12.2017 tarihinde nihai ödeme adı altında TL.524.792,92’lik hibe bedelini aktarmış ve söz konusu hibe tutarı için belirledikleri bloke çözüm onay tarihi 28.02.2018 olduğu, yararlanıcı hesabına aktarılan hibe tutarı tarihi 04.12.2017 ile bloke çözüm tarihi 28.02.2018 tarihine kadar bankanın uyguladığı günlük en yüksek repo oranıyla nemalandırılması gerektiği, bankanın e-mail ile tarafıma verdiği 04.12.2017 ile 28.02.2018 tarihleri arası uygulanan %9 günlük repo faiz oranına göre hesaplanan net faiz getirisinin TL.9.543,05 olabileceği, … Ajansı Banka tarafından repo getirisinin ödenmemesi üzerine; 06.04.2018 tarihli yazılı talepleri ile yararlanıcı … Mühendislik Ltd Şti hesabına aktarılan TL.524.792,92’nin 04.12.2017 tarihinden blokenin çözülmesine onay verilen 28.02.2018 tarihine kadar işleyecek olan repo gelirinin 30 gün içerisinde yatırılması, aksi halde yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş ve davalıya tanıdıkları 30 günlük ödeme süresi sonu olan 09.05.2018 tarihinde temerrüde düşürmüşlerdir. 09.05.2018 tarihinden itibaren dava tarihi olan 15.11.2021 tarihine kadar yasal faiz %9 üzerinden hesap edilen TL.9.543,05’lik repo getirisine TL.3.026,06 kanuni yasal faizi ile birlikte davacının alacağı toplam TL.12.569,11 olabileceği mütalaa edilmiştir.
Davalı tarafın rapora karşı itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek, ek rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Türkiye Halk Bankası A.Ş. İle Bursa Eskişehir Bilecik Kalkınma Ajansı arasında 07.04.2011 tarihinde imzalan ”işbirliği protokolü” kapasamında; Banka yararlanıcı firmaya hesap açmış ve yararlanıcı firma ile birlikte Mali Kimlik Formu’nu imzalandığı, sonuç olarak … Mühendislik Havacılık Mak. San. Ve Tic. Ltd Şti’nin yararlanıcı firma olduğu banka tarafından bilindiğini, Bursa Eskişehir Bilecik Kalkınma Ajansı tarafından onaylanarak projesine hibe desteği verilmesi kesinleşmiş firmaya ait hibe tutarları Halkbank Gazcılar Şubesi nezdinde açılacak proje hesabına aktarılması konusunda noterden Mali Kontrol Taahhütnamesi düzenlendiğini, davacı …-Bursa Eskişehir Bilecik Kalkınma Ajansı tarafından 30.11.2017 tarihinde yararlanıcı firma adına aktarılacak nihai ödemenin Ajans onayı alındıktan sonra yararlanıcı firmanın tasarrufuna bırakılmasını e-mail yolu ile bildirilmiş ve 04.12.2017 tarihinde de söz konusu protokol kapsamında yararlanıcı … Mühendislik Havacılık Mak. San. Ve Tic. Ltd Şti’nin Bankanın Gazcılar Şubesindeki hesaplarına TL.524.792,92’lik nihai ödeme tutarı olarak aktarılması talimatı verdiklerini, banka; söz konusu ödemenin Ajans onayı alındıktan sonra yararlanıcı firmanın tasarrufuna bırakılması gerektiği kendilerine e-mail ile 4 gün öncesinden bildirilmesine rağmen, işbirliği protokolünün 4.2. Maddesini uygulamamış ve Ajansın talimatı olmaksızın aktarılan tutarı yararlanıcının tasarrufuna bıraktığını, yararlanıcı … Mühendislik Havacılık Mak. San. Ve Tic. Ltd Şti firması ise 04.12.2017 tarihinde hesaplarına aktarılan hibe bedelini 15.12.2017 tarihinde bir başka bankadaki hesaplarına aktardığını, banka, protokol gereği aktarılan söz konusu nihai ödeme hibe tutarına 04.12.2017 ile bloke çözüm tarihi olan 28.02.2018 arası nemalandırma yapmayarak protokolün Madde 4.5. Maddesine göre uygun hareket etmediğini, açıklanan nedenlerle nihai takdir yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacı … Ajansının alacak tutarı aşağıdaki tabloda gösterildiğini,
TALEBE UYGUN ALACAK TUTARI
Alacak Kalemleri
Takip Talebi
Hesaplanan
Talep Edilebilir
Repo Geliri (Brüt)
8.392,75
11.227,12
11.227,12
Stopaj Kesintisi (-)
1.258,91
1.684,07
1.684,07
Net Faiz Geliri
7.133,84
9.543,05
9.543,05
Davacı …-Bursa Eskişehir Bilecik Kalkınma Ajansı davalı banka ile aralarındaki işbirliği protokolü çerçevesinde yararlanıcı … Mühendislik Ltd Şti hesabına 04.12.2017 tarihinde nihai ödeme adı altında TL.524.792,92’lik aktarılan hibe bedelinin bloke çözüm onay tarihi 28.02.2018 olduğunu, yararlanıcı hesabına aktarılan hibe tutarı tarihi 04.12.2017 ile bloke çözüm tarihi 28.02.2018 tarihine kadar bankanın uyguladığı günlük en yüksek repo oranıyla nemalandırılması gerektiğini, bankanın Gazcılar Şubesi tarafından e-mail ile tarafıma verdikleri 04.12.2017 ile 28.02.2018 tarihleri arası uyguladıkları %9 günlük (o/n) repo faiz oranına göre hesaplanan net faiz getirisinin TL.9.543,05 olabileceği mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada mahkememiz yargılaması sırasında dosya bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bankacı bilirkişi tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporunda Türkiye Halk Bankası A.Ş. İle Bursa Eskişehir Bilecik Kalkınma Ajansı arasında 07.04.2011 tarihinde imzalan ”işbirliği protokolü” kapasamında; Banka yararlanıcı firmaya hesap açmış ve yararlanıcı firma ile birlikte Mali Kimlik Formu’nu imzalandığı, sonuç olarak … Mühendislik Havacılık Mak. San. Ve Tic. Ltd Şti’nin yararlanıcı firma olduğu banka tarafından bilindiğini, Bursa Eskişehir Bilecik Kalkınma Ajansı tarafından onaylanarak projesine hibe desteği verilmesi kesinleşmiş firmaya ait hibe tutarları Halkbank Gazcılar Şubesi nezdinde açılacak proje hesabına aktarılması konusunda noterden Mali Kontrol Taahhütnamesi düzenlendiğini, davacı …- Bursa Eskişehir Bilecik Kalkınma Ajansı tarafından 30.11.2017 tarihinde yararlanıcı firma adına aktarılacak nihai ödemenin Ajans onayı alındıktan sonra yararlanıcı firmanın tasarrufuna bırakılmasını e-mail yolu ile bildirilmiş ve 04.12.2017 tarihinde de söz konusu protokol kapsamında yararlanıcı … Mühendislik Havacılık Mak. San. Ve Tic. Ltd Şti’nin Bankanın Gazcılar Şubesindeki hesaplarına TL.524.792,92’lik nihai ödeme tutarı olarak aktarılması talimatı verdiklerini, banka; söz konusu ödemenin Ajans onayı alındıktan sonra yararlanıcı firmanın tasarrufuna bırakılması gerektiği kendilerine e-mail ile 4 gün öncesinden bildirilmesine rağmen, işbirliği protokolünün 4.2. Maddesini uygulamamış ve Ajansın talimatı olmaksızın aktarılan tutarı yararlanıcının tasarrufuna bıraktığını, yararlanıcı … Mühendislik Havacılık Mak. San. Ve Tic. Ltd Şti firması ise 04.12.2017 tarihinde hesaplarına aktarılan hibe bedelini 15.12.2017 tarihinde bir başka bankadaki hesaplarına aktardığını, banka, protokol gereği aktarılan söz konusu nihai ödeme hibe tutarına 04.12.2017 ile bloke çözüm tarihi olan 28.02.2018 arası nemalandırma yapmayarak protokolün Madde 4.5. Maddesine göre uygun hareket etmediğini, açıklanan nedenlerle nihai takdir yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacı … Aansının alacak tutarı 9.543,05 TL olduğunun anlaşıldığı, mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kabulü ile 9.543,05 TL’nin 05/05/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak %9 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının kabulü ile, 9.543,05 TL’nin 05/05/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak %9 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 651,89 TL nispi karar ve ilam harcından ıslah harcı 41,15 TL’nin mahsubu ile bakiye 610,74 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.050,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 214,00 TL olmak üzere toplam 1.264,00 TL yargılama gideri ve 41,15 TL harç olmak üzere toplam 1.305,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.