Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
…..
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1054 Esas
KARAR NO : 2022/1029
BAŞKAN : …..
ÜYE :…..
ÜYE :…..
KATİP : …..
DAVACI :…..
VEKİLİ :Av…..
DAVALI :…..
VEKİLİ :Av…..
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalılar aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalı ile yapılan kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın da haksız olduğunu, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davalının konkordato talebinin İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/140 esas sayılı dosyasında 18/08/2021 tarihinde tasdik kararı verildiğini, adi konkordatoya tabi borçlar yönünden 60 ay vade ile proje kapsamında ödeme yapılacağını, teminatlı alacak bakımından davacı bankanın gerçekte olandan daha fazla alacak isteminde bulunduğunu, bu sebeple davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava İnegöl İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının iptali istemine ilişkindir.
Takip konusu alacağın davalı şirket ile banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu görülmektedir.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır.
Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.
Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olsa da hesaplamanın takip talebindeki taleple uyarlanmasında bir kısım hatalar yapılmıştır. Ancak bu hatalar yeniden rapor alınmasını gerektirmeyip mahkememizce dikkate alınıp düzeltilebilecek hatalardır.
Bilirkişi talep edilebilir tutarı işlemiş faiz ve BSMV ‘ ler yönünden belirlediği tutara göre değil takip talebindeki tutara göre talep edilebilir sonuç olarak belirlemişse de; hesaplanan tutar talep edilenden daha düşük olduğundan işlemiş faiz ve BSMV ‘ ler yönünden hesaplanan tutarların dikkate alınması gerekir. Asıl alacak kalemlerinde ise banka takip talebinde hesaplanandan daha düşük talepte bulunmuştur. Asıl alacaklar yönünden de taleple bağlılık ilkesi uyarınca takip talebindeki asıl alacak tutarları dikkate alınmıştır.
Hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takipte Davalı borçludan 684.996,99 TL asıl alacak, 14.280,05 TL işlemiş faiz, 3.447,05 TL BSMV, 55.232,16 TL işlemiş temerrüt faizi, 48.720,00 TL gayrinakdi alacak, 609,20 TL masraf olmak üzere toplam 807.285,45 TL olduğu belirlenmiştir. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %50,93 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır.
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-İnegöl İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE,
2-Takibin 684.996,99 TL asıl alacak, 14.280,05 TL işlemiş faiz, 3.447,05 TL BSMV, 55.232,16 TL temerrüt faizi, 609,20 TL masraf olmak üzere toplam 758.565,45 TL üzerinden asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %50,93 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak üzere DEVAMINA,
3-48.720,00 TL gayri nakdi alacağın davalıdan tahsili ile davacı banka nezdinde açılacak gelir getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
4-684.996,99 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 51.817,60 TL harçtan başlangıçta alınan 10.178,04 TL peşin harç, icra veznesine yatan 4.213,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 37.427,93 TL harcın davalı borçludan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafça yapılan 10.178,04 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 852,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 11.089,84 TL’nin kabul red oranına göre 9.982,32 TL’sinin davalı borçludan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 101.442,20 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.465,81 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
11-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2022
Başkan …..
e-imzalıdır
Üye …..
e-imzalıdır
Üye …..
e-imzalıdır
Katip …..
e-imzalıdır