Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1053 Esas
KARAR NO : 2022/360
HAKİM : …..
KATİP : …..
DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; 08.02.2015 tarihinde Bursa ili Nilüfer İlçesi Altınşehir mahallesinde… plakalı araç maliki ve sürücüsü olan Fisun Has ile müvekkil kurum işletiminde olan … plakalı araç trafik kazasına karıştığı. Söz konusu trafik kazasına ilişkin davacı … ….. 09.04.2015 tarihinde Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/763 E. Sayısı ile belirsiz alacak davası açtığı. Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/763 E. Ve 23018/920 K. Ve 10.07.2018 tarihli gerekçeli kararı süresi içerisinde müvekkil Burulaş tarafından istinaf ettiği. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2018/1851 E. Ve 2020/1190 K. Sayılı ilamı ile davalı Burulaş tarafından yapılan istinaf başvurumuzun esastan reddine karar verildiği; ” Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 3.418,42 TL istinaf karar harcından peşin alınan 688,38 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.730,04 TL’nin davalı Burulaş A.Ş’den alınarak hazineye gelir kaydına,” hükmü kurulduğu. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2018/1851 E. Ve 2020/1190 K. sayılı dosyada verilen karar neticesinde 2.730,04 TL yargılama gideri olan bakiye gider ilam harcı 05.05.2021 tarihinde müvekkil kurum tarafından ödendiği.Müvekkil şirket Burulaş tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen … plaka sayılı aracın sigorta şirketi davalı HDI Sigorta A.Ş’dir. … plakalı araç 23.07.2014 başlangıç tarihi ve 220011016231-6 Poliçe No’su ile kasko ettirdiği.Sayın Mahkeme huzurundaki davadan önce Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2018/1851 E. Ve 2020/1190 K. Sayılı dosyasında ödenen bakiye karar ilam harcının rücuen tahsili hususunda davalı HDI Sigorta şirketine başvurulmuşsa da bu başvurumuz sonuçsuz kaldığı. Davalı sigorta şirketinin dava konusu borcu ödenmediği sebebiyle davalı/borçlu aleyhine 2021/2732 Büro ve 2021/112230 arabuluculuk dosya numarasına kayıtlı başvuru ile Ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğu ve yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi karşı tarafın mazeretsiz olarak toplantıya katılmadığı nedeni ile anlaşma sağlanmadığı düzenlenen anlaşmama tutanağı ektedir. Davalı sigorta şirketi ile müvekkil kurum arasındaki akdedilmiş ve bir delil anlaşması niteliğinde olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında bulunduğu düzenleme, sigorta şirketinin rücu hakkına yöneliktir. Buna göre bu hükme ek olarak, davalı sigorta şirketi ile müvekkil kurum arasındaki akdedilmiş ve bir delil anlaşması niteliğinde olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında bulunan düzenleme, sigorta şirketine rücu hakkına yöneliktir. Buna göre tazminatı gerektiren hukuksal yardım adı altındaki işlem müvekkil kurum tarafından sigorta şirketine rücu edilebilme imkanı tanındığı. Müvekkil kurumun yaptığı 2.730,04 TL tutarındaki ödemenin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 05.05.2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verildiği bilvekale arz ve talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu olay ve poliçe nedeniyle talep edildiği maddi tazminat ile ilgili olarak davacı vekili ile müvekkil şirket arasında haricen yapılan görüşmeler neticesinde mutabakata varıldığı ve mutabakat doğrultusunda müvekkil şirket tarafından davacı vekiline; asıl alacak, faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri vesair diğer kalemler olmak üzere toplam 4.929,19-TL tutar üzerinde anlaşma sağlandığı ve 07.12.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 193 Sayılı GVK’’nun 94. Maddesine 3. Fıkra olarak eklenen “7194 sayılı dijital hizmet vergisi ile bazı kanunlarda ve 375 sayılı kanun hükmünde kararnamede değişiklik yapılması hakkında kanun” un 16. maddesi kapsamında, “9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile 19/3/1969 tarihli ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini (icra ve iflas müdürlüklerine yatırılanlar dâhil) ödeyenler tarafından gelir vergisi tevkifatı yapılır.” hükmü uyarınca vekalet ücretinden Stopaj kesintisi ve, 16.02.2021 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak 01.03.2021 tarihinde yürürlüğe giren katma değer vergisi genel uygulama tebliğinde değişiklik yapılmasına dair tebliğ (seri no: 35)’in 1 ve 9. maddelerinde yapılan değişiklik ile eklenen “KDV mükellefler tarafından, 5018 sayılı Kanuna ekli cetveller kapsamındaki idare, kurum ve kuruluşlar, kanunla kurulan kamu kurum ve kuruluşları, döner sermayel kuruluşlar, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları, bankalar, sigorta ve reasürans şirketler, kanunla kurulan veya tüzel karşılığı haz emekli ve yardım sandıkları ile kalkınma ajanslarına ifa edilen ve Tebliğde özel olarak belirlenmeyen diğer bütün hizmet ifalarında söz konusu alıcılar tarafından (5/10) oranında KDV tevkifatı uygulandığı.” hükmü uyarınca; (KDV tevkifatı ihtiyari bir uygulama olmayıp, Maliye Bakanlığınca tevkifat uygulaması kapsamına alınan işlemlerde alıcılar tarafından tevkifat yapılması zorunludur.)” Hükmü uyarınca vekalet ücretinden KDV kesintisi yapılarak ödeme yapıldığı. Sulhen varılan mutabakat uyarınca davacı vekili kısaca; müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, sigortacı olan müvekkil şirketle birlikte sorumluluklarını üzerine aldığı diğer zarar sorumlularını mutlak ve kesin olarak ibra ettiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından yapıldığı ödeme neticesinde dava konusu tüm zarar tazmin edilmiş olduğu Mahkeme huzurundaki davadan da feragat ettiğini; kabul ve beyan ettiği. Ödeme yaptığı ve ibra edilmiş olunan müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulduğu mümkün olmadığı birlikte, talep sahibi vekili tarafından da işbu davadan feragat edildiği davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını talep ve dava etmişlerdir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İncelenen dosya kapsamına göre;
Davacı ve davalı vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği 22/02/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirmişlerdir.
Yargılama aşamasında taraflar sulh olmuşlar ve sulhe ilişkin beyanlarını da mahkemeye bildirmişlerdir. Yine taraflar beyanlarında; yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda da sulh olduklarını belirttiklerinden sulh nedeniyle esas hakkında reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın SULH NEDENİYLE REDDİNE;
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın başlangıçta peşin alınan 59,30 -TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadğına,
Dair Taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
.17/03/2022
Katip …..
E-Imzalıdır.
Hakim …..
E-Imzalıdır.