Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1044 Esas – 2023/614
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1044
KARAR NO : 2023/614

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – ……
VEKİLİ : Av. …… – [16905-09189-……] UETS
DAVALI : … LAKE MOBİLYA, NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …. [25979-14265-67407] UETS
VEKİLİ : Av. ….. – [16296-92779-……..] UETS
DAVA : Çekişmeli Alacağın Tespiti
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davalının konkordato başvurusu sonucu İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/140 Esas 2021/272 Karar sayılı ilamla; “İnegöl Ticaret Sicil müdürlüğü’nün 6168 sicil numarasında kayıtlı olan … Lake Mobilya Nak. San. Tic. Ltd Şti.’nin adı alacaklara ilişkin konkordato projesinin İİK 305. Ve 306. Maddeleri uyarınca tasdiki ile konkordatoya tabi adi borçların ana parasının %100’ünün faizsiz olarak ve konkordato tasdik tarihinden 1 yıl sonra başlamak üzer 60 ay içerisinde, her ayın son günü olmak üzere toplam 60 eşit taksitle ödenmesine” şeklinde karar alındığı ve söz konusu karar 13/10/2021 tarihinde ilan edildiğini, davalının konkordato başvurusu yaptığı dosyaya Beyoğlu 48.Noterliği 03/09/2019 tarih ve 114322 yevmiyeli ihtarnamesi ile dayanak evrakına binaen alacak bildiriminde bulunulmuşsa da davalı tarafından bildirime itiraz edilerek alacağın çekişmeli hale geldiğinden bahisle, konkordato projesinin kesinleşmesi halinde, konkordato ödemelerine esas olmak gereken alacağının tespiti ve İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/140 E. 2021-272 Karar sayılı ilamının kesinleşmesine kadar konkordatoya esas alınması gereken alacak haklarının Mahkemece belirlenecek bir bankaya depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil … Lake Mobilya Nak. San. Ve Tic Ltd, Şti adına konkordato başvurusunda bulunulduğu, bunun sonucunda da İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/140 E. 2021-272 Karar sayılı kararı ile müvekkilin konkordato projesinin tasdik edildiğini, İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2019/140 E. Sayılı dosyası kapsamında 14.05.2019 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş ve söz konusu mühlet kararı 07.08.2019 tarihli ara kararla 2 ay daha uzatıldığını, 18.08.2021 tarihinde verilen karar ile konkordato projesi tasdik edildiğini ve konkordatoya tabi borçların yalnızca ana parasının tasdik kararından itibaren 1 yıl ödemesiz olmak üzere 60 ay vade ile ödenmesine karar verildiğini, konkordato dosyası kapsamında banka tarafından ipoteğin fek edildiğini ve teminatlı borç kalmadığını, teminatsız borç olarak bildirilen alacak bildiriminin toplam anapara borcu 189.819,03 TL olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle konkordato tasdik kararı ve İnegöl 1.Asliye Ticaret mahkemesi’nin 2019-140 E. sayılı, 2021-172 E. Sayılı kararından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne, yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Bankacı Bilirkişinin Raporunun Sonuç Kısmı: “Davacı … Bankası A.Ş. İnegöl AVM Şubesi ile davalı … Lake Mobilya Nak. San. Ve Tic Ltd, Şti arasında a13.01.2017 tarihli 2.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını2. İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/140 E. Sayılı 18.08.2021 tarihli Kararının kesinleşmesi halinde konkordato ödemelerine esas olması gereken alacak tutarları;4553 **** **** 7985World Businness Kartın anaparasının 39.889.65 TL, 83147937 Nolu Esnek Ticari Hesabın anaparasının ise 149.929.03 TL olmak üzere,n 189.818.68 TL olduğunu,3. İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/140 E.2021/272 Karar sayılı ilamının kesinleşinceye kadar konkordatoya esas alınması gereken alacağın mahkemece belirlenecek bir bankaya depo edilmesi, sayın mahkemenizin takdirinde olduğu görüş ve kanaatimdir.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, İİK m.308/b gereğince çekişmeli alacağın tespiti ile konkordato projesine dahil edilmesi istemine ilişkindir.
Konkordato talep eden davalı şirket ile ilgili ilk olarak İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/140 Esas ve 2021/272 Karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2022/216 Esas ve 2022/215 Karar sayılı ilamı ile karar kaldırılmıştır. Akabinde İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/80 Esas ve 2022/165 Karar sayılı ilamı ile yeniden konkordatonun tasdikine karar verilmiş, bu kararın da istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2022/1594 Esas ve 2022/1370 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvuruları hakkında esastan ret kararı verilmiştir. İstinaf kararının temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2023/347 Esas ve 2023/462 Karar sayılı ilamı ile istinaf kararının ortadan kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma üzerine dosya İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/169 Esas sırasına kaydedildiği ve bozma ilamına uyularak davalı şirketin konkordato talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce hüküm verilmezden önce konkordato talebinin reddedilmiş olması ve kesin mühletin sonuçlarının ortadan kalkması dikkate alındığında mahkememiz davasının konusuz kaldığını söylemek gerekecektir. Zira, eldeki dava konkordato kararının ilanından sonra hak düşürücü süre içerisinde açılması gereken bir davadır ve davacı da bu sürede davasını açmıştır, ancak konkordato tasdik kararının kanun yolu denetimi sonrasında bozulması ve ilk derece mahkemesince karara direnilmeyip konkordatonun reddine karar verilmesi ile ortada tasdik olunan bir proje olmadığından eldeki davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderleri haklılık durumuna göre belirlenir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; konkordato projesinde yer alan davacı banka alacağı ile bilirkişi tarafından hesaplanan alacağın aynı olduğu, bu bağlamda eldeki davanın ikame edilmesinde davacının haklı olmadığı ve yargılama giderlerinin davacı banka üzerinde bırakılması gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 120,06 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/05/2023

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ..
¸e-imzalıdır