Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
.
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/1034 Esas
KARAR NO : 2021/1228
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
VEKİLİ : Av. … ..
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2- … – …
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 08/11/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilleri tarafından daha önce açılan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/46 esas sayılı dosyasında; muris .. … sağlığında 1994 yılında kurmuş olduğu .. . Kooperatifindeki C blokun davalı . .. bırakıldığını, A blokun ise müvekkillerim ile müvekkillerimin murisi .. .. bırakıldığını, kooperatif kurulduğunda muris Hasan Güleryüz’ün müvekkillerime kalacak A bloktaki dairelere karşılık birer hisse ile toplam 4 dairesine üye yaparak müvekkillerimin kooperatife üye olduğunu, müvekkillerimin yıllarca aidat ödediklerini ancak daha sonra sağdan soldan kendilerine daire kalmadığını duyduklarını, yaptıkları araştırmada kooperatifin 06/07/2007 tarihinde fesih edilerek sicilden terkin edildiğini, kendilerine bırakılan 4 daire de dahil olmak üzere 30 dairenin davalı .. .. adına tapuya kayıt edildiğini belirterek, davalı .. … adına kayıt edilen Bursa İli Nilüfer İlçesi Ataevler Cumhuriyet Mahallesi İpek Sk. 1320 ada, 1 parsel A blok 10-11-13-14 nolu bağımsız bölümlerin müvekillerime ait olduğunun tespiti ile davalı adına kayıtlı bu bölümlerin tapuların iptali ve müvekkillerim adına tesciline, olmadığı takdirde bu taşınmazların müvekkillerime ait olduğunun tespiti ile dava tarihi itibari ile tespit edilecek değerleri üzerinden 50.000,00.-TL belirsiz tazminat alacağının davalı .. … alınarak müvekkillerine verilmesini talep ettiklerini, yapılan yargılama sonucunda Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.04.2019 günlü ve E:2017/46, K:2019/562 sayılı ilamı ile “…. Konut Yapı Kooperatifi 2007 yılında terkin edilmesi nedeniyle defter ve kayıtlarına ulaşılamadığını, BTSO’nun gönderdiği bir kısım kayıtlardan, davacılar ve davalı dahil olmak üzere kooperatifin 17 ortağının bulunduğu, Kasım 1998 tarihinde kura çekimine karar verildiği ancak kura tutanağının bulunamadığı, 2002 yılında kooperatifin tasfiyesine karar verildiği, 2007 yılında ise kooperatifin sicilden terkin edildiği anlaşıldığını, her ne kadar davacılar, kooperatifin terkin tarihi olan 2007 yılında da ortak olarak görünselerde, davacıların kooperatif ortaklığından kaynaklanan başta aidat ödeme yükümlülüğü olmak üzere yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri ulaşılabilen kayıtlardan anlaşılamadığı gibi davacılar tarafından da aidat ödemesi yaptıklarına dair makbuz/dekont ibraz edilmediğini, 2002 yılında tasfiye ve 2007 yılında kooperatifin terkin kararı alınırken kooperatifte ortak olan davacıların dava tarihi olan 2012 yılına kadar iddialarına göre kendilerine verilmesi gereken dairelerin tapularını talep etmemeleri de gözönüne alındığından davacıların davalarında haklı olmadıkları kanaatine varılarak davanın reddine karar verildiğini.” Bu karara karşı yaptığımız temyiz başvurusu sonucunda Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 18.02.2021 tarihli ve E:2021/1376, K:2021/328 sayılı ilamında “Dava, kooperatif ortaklığına dayalı olarak açıldığından bu dava sonunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde, bu karar, dava dışı kooperatif nezdinde davalı üye adına oluşan üyelik kaydının iptaline ve bu üyeliğin davacıya ait olduğuna yönelik sonuçlar doğuracağından ve kooperatifin üyesi davalıya yönelik konut karşılığı tazminat sorumluluğunu gündeme getireceğinden, verilecek karar dava dışı …r Konut Yapı Kooperatifinin hukukunu etkileyecektir. Anılan kooperatifin yokluğunda görülen davada verilen kararın ona karşı infaz edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Davada taraf olmayanın durumu tartışılarak onun leh veya aleyhinde bir karar verilemez. Bu durumda mahkemece, dava dışı kooperatifin sicilden terkin edilmiş olduğu da dosya kapsamından sabit olduğundan ihyası sağlanarak kooperatif aleyhine dava açması için davacıya süre verilmesi sonrasında, açılacak davanın işbu davayla birleştirilmesinin sağlanması, kooperatife ait varsa delillerin de toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dışı kooperatifin yokluğunda, kooperatif kayıtlarının incelenerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” denilerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına hükmedildiğini, Karar düzeltme başvurusu ise Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 21.6.2021 günlü ve E:2021/4643, K:2021/2888 sayılı kararı ile reddedildiğini, Bozma uyularak verilen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2021 günlü ve 2021/583 sayılı ara kararında “Davacı vekiline…..Kooperatifinin ihyası için dava açmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine” hükmedildiğini, Davalı… Konut Yapı Kooperatifi 09.12.1993 tarihinde kurulmuştur. 05.04.2002 tarihi itibarıyla tasfiyeye geçmiş, 14.6.2007 tarihi itibarıyla 06.07.2007 tarihinde yapılan tescil ile terkin edilmiştir. Söz konusu terkin kararı 16.7.2007 tarihli ve 6852 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiştir. Söz konusu terkin kararı ile müvekkililerinin alacaklarına kavuşmasını engellendiğini, 16.7.2007 tarihli ve 6852 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan ilanda terkin edilen kooperatifin evraklarının .. .. tarafından saklanmasına karar verilmiştir. .. .. TC kimlik numarası … olup adresi “… Merkez/ BURSA” şeklinde olduğunu, Bu sebeple, müvekkillerinin alacaklarına ulaşabilmesi için sicilden terkin edilmiş olan…r Konut Yapı Kooperatifin ihyası sağlanarak işbu davanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/583 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davalı Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün mevzuat hükümlerini uygulayarak üzerine düşen görevi eksiksiz ve doğru bir biçimde yerine getirdiğini davacı yanın talebinini mahkemenin takdirine sunduklarını, davanın kabulüne karar verilmesi halinde yasal hasım konumunda olan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti tahakkuk ettirilmeden karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe :
Derdest dava şirketin ihyası davasıdır.
Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilen kayıtların incelenmesinde Ticaret Sicil Müdürlüğünün .. sicil numarasında kayıtlı …. Konut Yapı Kooperatifi ünvanlı şirketin 14.06.2007 tarihi itibariyle terkin edildiğini, sicil müdürlüğünce resen terkine ilişkin kararın 16/07/2017 tarih ve … sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır.
Münfesih olmasına veya münfesih sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirket ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin 30/12/2012 tarihli tebliğin 16/2.madde hükmüne göre; ticaret sicilinden kaydı silinen şirketin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunan kimselerin haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde Mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilirler.
Buna göre; davacının Bursa Ticaret Sicilinin … sicil numarasına kayıtlı … Konut Yapı Kooperatifi TTK 547/1 maddesi gereğince ek tasfiye işlemleri tamamlanmak kaydıyla, iş bu dosyadaki şirketin ihyasında davacıların hukuki yararı bulunduğu, davacının haklı sebeplere dayandığı anlaşıldığından adı geçen şirketin ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Bursa Ticaret Sicilinin 34512 sicil numarasında kayıtlı .. Konut Yapı Kooperatifi ‘ nin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/583 esas sayılı dava dosyasının sonuçlanması ve infazı ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak daha önce tasfiye memurluğu yapan … (TCKN : …) ‘ ün ATANMASINA,
3-Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
4-Kararın Bursa Ticaret Sicil Memurluğu aracılığıyla tescil ve ilanına,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın davalı … .. ‘ den tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Yasal hasım olan Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan 32,10 TL yargılama giderinin davalı … .. ‘ den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalı … … ‘ den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/12/20211
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır