Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1014
KARAR NO : 2022/670

HAKİM :…
KATİP …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/11/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hasarın meydana geldiği işyeri, 08.08.2020 – 08.08.2021 sigorta başlangıç ve bitiş tarihli, 200200025700414 numaralı Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi ile müvekkil Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını, sigortalısı dava dışı … Motorlu Vasıtalar Servis Tic. San. Ltd. Şti. olan, …Nilüfer/Bursa” riziko adresli işyerinde 22.03.2021 tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle hasar meydana geldiğini, sigortalısının uğradığı zararı giderdiğini, kusurlu ve sorumlu olan Uludağ Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi’ne, Türk Ticaret Kanunu’nun 1453. maddesinde düzenlenen “Halefiyet ilkesi” gereği Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlu şirkete ödeme emrinin 09.09.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı/borçlu Uludağ Elektrik Dağıtım AŞ’nin hukuka aykırı ve haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, Bursa 16. İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı icra takibine haksız itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamına, haksız itirazın nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hükmedilecek tazminata en yüksek ticari faizin yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zararın …’ın sorumluluğunda olan dağıtım tesisi nedeniyle değil tüketici iç tesisatı nedeniyle ortaya çıktığını, diğer abonelerden …’a yapılmış herhangi bir başvurunun bulunmadığını, dava dışı sigortalı sorumluluklarını yerine getirmediğini, davacı taraf başlatmış olduğu icra takibinde kötü niyetli olduğunu, davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, şayet usuli itirazlarımız kabul görmezse davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava dışı … Motorlu Vasıtalar Servis Tic. San. Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında 08.08.2020 – 08.08.2021 sigorta başlangıç ve bitiş tarihli, 200200025700414 numaralı Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi ile Sigorta Şirketi tarafından sigortalanmıştır. Davadışı iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararlar teminat altına alınmıştır. Sigortalıya ait riziko adresi olan işyerinde … Motorlu Vasıtalar Servis Tic. San. Ltd. Şti. olan, …NİLÜFER/BURSA” riziko adresli işyerinde 22.03.2021 tarihinde voltaj dalgalanmasından kaynaklı hasar ortaya çıkmış olup, davacı şirket tarafından ilgili poliçe gereği zarara uğrayan sigortalıya 52.459,00 TL hasar ödemesi yaptığı anlaşılmıştır.
Davacı sigortalısına ödeme yaparak onun haklarına halef olmuştur. Davalının ortaya çıkan bu zarardan sorumlu olabilmesi için sigortalıya verdiği elektrik hizmetinde kusurlu olmalıdır.
Dava dışı sigortalı şirket (… Ltd. Şti.) tarafından davacı şirkete (Sompo Sigorta A.Ş.) hitaben yazılan 22.03.2021 tarihli yazıda “20.03.2021 tarihinde saat 14.51’de büyük bir gürültü ile elektrik kesintisi yaşanmış olup, binamızın arkasında bulunan … trafosundan kaynaklı olduğunun tespiti yapılmış olup elektrik kesintisi sonucunda firmamızda birçok ekipmanımız (Aydınlatma, klima, ısıtma, havalandırma, bilgisayarlar, internet, araç onarım liftleri, kamera, alrm sistemleri, bariyer ve elektrikli kapı, yangın önleme vb) çalışmamaktadır.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. Dava konusu hasara ilişkin, 03.04.2021 tarih ve 2021-303 sayılı ekspertiz raporunda hasar tarih ve saati 22.03.2021 00:00 olarak belirtildiği görülmüştür.
30.11.2021 tarihli cevap yazısı ekindeki Aril Raporu (15dk’lık periyotlarla gerilim değerlerini gösterir kayıt çıktısı) incelendiğinde hasar gün ve saatinde gerilimin standart değerlerde seyrettiği, anormal gerilim dalgalanması kaydedilmediği anlaşılmıştır. Cevap dilekçesi ekinde yer alan, hasar tarihini de içine alan arıza kayıtlarında, sigortalının bulunduğu adres ve civarında iddia edilen türde herhangi bir arıza kaydı bulunmadığı görülmüştür.

Bu hususta sigortalıya ait işletmede elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiler eşliğinde talimat mahkemesince keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme sonucu düzenlenen 03/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; söz konusu tutanaklar incelendiğinde, olay tarihinde yasal / standart değerler dışında voltaj dalgalanması meydana gelmediği, arızanın davacı (dava dışı sigortalı) sorumluluk alanındaki trafo veya yapı bağlantı elektrik hattındaki kısa devre türü bir arızadan kaynaklanma olasılığının yüksek olduğu, davacının (dava dışı sigortalı) iç tesisatının alınması gereken tüm önlem ve yükümlülüklere uygun olarak oluşturulmadığı, oluşturulması durumunda bu kadar büyük hasarın çıkmayacağı, diğer elektrik ekipmanlarını korumak için AG dağıtım panosundaki şalterin açarak (devreye girerek) içeride arıza oluşumunu önlemesi gerektiği, meydana gelen olayda Davalıya atfedilir bir kusur bulunmadığı, meydana gelen hasarın onarımı ve giderilmesi için yapılan işçilikler ve değişen yedek parçalar göz önüne alındığında, Davacının (dava dışı sigortalı) zarar gördüğünü iddia ettiği ekipmanlardaki zarar-ziyan miktarı olarak belirlenen 52.459,00TL’nin olay tarihindeki piyasa rayicine göre olağan ve makul olduğu açıklanmıştır.
Her ne kadar bilirkişi raporuna karşı davacı vekili tarafından itirazda bulunulmuş ise de; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle öncelikle; Dava dışı sigortalı şirket (… Ltd. Şti.) tarafından davacı şirkete (Sompo Sigorta A.Ş.) hitaben yazılan 22.03.2021 tarihli yazıda “20.03.2021 tarihinde saat 14.51’de büyük bir gürültü ile elektrik kesintisi yaşanmış olup, binamızın arkasında bulunan … trafosundan kaynaklı olduğunun tespiti yapılmış olup elektrik kesintisi sonucunda firmamızda birçok ekipmanımız (Aydınlatma, klima, ısıtma, havalandırma, bilgisayarlar, internet, araç onarım liftleri, kamera, alrm sistemleri, bariyer ve elektrikli kapı, yangın önleme vb) çalışmamaktadır.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. Dava konusu hasara ilişkin, 03.04.2021 tarih ve 2021-303 sayılı ekspertiz raporunda hasar tarih ve saati 22.03.2021 00:00 olarak belirtildiği, yine 30.11.2021 tarihli cevap yazısı ekindeki Aril Raporu (15dk’lık periyotlarla gerilim değerlerini gösterir kayıt çıktısı) incelendiğinde hasar gün ve saatinde gerilimin standart değerlerde seyrettiği, anormal gerilim dalgalanması kaydedilmediği anlaşılmıştır. Cevap dilekçesi ekinde yer alan, hasar tarihini de içine alan arıza kayıtlarında, sigortalının bulunduğu adres ve civarında iddia edilen türde herhangi bir arıza kaydı bulunmadığı, olay tarihinde yasal / standart değerler dışında voltaj dalgalanması meydana gelmediği, arızanın davacı (dava dışı sigortalı) sorumluluk alanındaki trafo veya yapı bağlantı elektrik hattındaki kısa devre türü bir arızadan kaynaklanma olasılığının yüksek olduğu, davacının (dava dışı sigortalı) iç tesisatının alınması gereken tüm önlem ve yükümlülüklere uygun olarak oluşturulmadığı, oluşturulması durumunda bu kadar büyük hasarın çıkmayacağı, diğer elektrik ekipmanlarını korumak için AG dağıtım panosundaki şalterin açarak (devreye girerek) içeride arıza oluşumunu önlemesi gerektiği, meydana gelen olayda davalıya atfedilir bir kusur bulunmadığı, bu bütünün alınan bilirkişi raporu yeterince ayrıntılı olarak irdelemek suretiyle hazırlanan raporda da arızanın meydana geldiği iddia edilen tarihte ki elektrik voltaj dalgalanmalarının EPDK verileri ile yürürlükteki mevzuat ve standartlar içerisinde kaldığı hasarın oluşumunda davalının bir kusurunun bulunmadığı saptanmıştır. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan başlangıçta alınan 644,98 TL peşin harcın mahsubu ile fazla kalan 564,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.742,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

02/06/2022

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)