Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

… TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1013 Esas
KARAR NO : 2022/464

HAKİM : … …
KATİP : …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davalı … Tur şirketi 2011-2014 yılları arasında yüklenici/ taşeron firma sıfatıyla Bursa İl Sağlık Müdürlüğü’nün ulaşım işini üstlendiği, aynı işi 2014 yılından sonra müvekkil … Tur firması devraldığı.Davalı firma döneminde çalışmaya başlayan ve sonrasında müvekkil firma döneminde de bir süre çalışmaya devam eden … … adlı işçinin iş akdi 31.07.2014 tarihinde feshedildiği. Adı geçen işçi fesih sonrası işçilik alacakları için her iki firma aleyhine Bursa 7.İş Mahkemesi’ne 2014/650 E.no ile dava açmış olduğu, dava sonrasında Mahkemece işçilik alacaklarının bir kısmının davalı … Tur firması tarafından bir kısmının da davacı … Tur firması tarafından müteselsilen ödenmesine karar verildiği. Mahkeme kararından sonra her iki firma hakkında Bursa 14.İcra Müd.’nün 2016/… Esas (Yenileme Sonrası 2021/… E.) sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığı. Müvekkil firmanın merkezi Bursa’da, davalı firmanın merkezi ise Ankara’da bulunduğu. Hem icra takip dosyası hem de alacaklı taraf Bursa’da bulunduğu ve davalı firma tüm ısrarlara rağmen hissesine düşen kısmı ödemediği müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla öncelikli haciz tehdidi altında kalan müvekkil firma icra dosyasına borcun tamamını ödemek zorunda kaldığı, icraya 26.04.2016 tarihinde 34.700 TL, 12.03.2021 tarihinde 8.898,00 TL olmak üzere toplam 43.598 TL ödeyerek dosyayı kapattığı. Özetle müvekkil firma, davalı firma ile müştereken sorumlu olduğu bir borcun davalı firma tarafından ödenmesi gereken kısmını da ödediği. Vekaletsiz iş görme, sebepsiz zenginleşme, halefiyet ve rücu kuralları gereği davalı firma artık bu miktarı müvekkile ödemek durumunda olduğu.Ancak, geçtiğimiz Mart ayında borç ödenip dosya kapatılmasına rağmen tüm uyarılara ve müvekkil firmanın iyiniyetli yaklaşımına rağmen davalı taraf müvekkil firmaya ödemesi gerektiği miktarı da ödemediği. 06.08.2021 tarihi itibariyle davalının müvekkile olan borcunun faiziyle birlikte toplam 32.356,67 TL’ye tekabül ettiği tespit edildiği, işbu borç için Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas nolu dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı. Davalı firma, vekili aracılığıyla takibe (yetkiye ve borca) itiraz ettiği, itiraz üzerine takip durdurulduğu. İlgili mevzuat gereği başlatılan zorunlu arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanmadığı. Arabuluculuk son tutanağı ekte sunulduğu. Her iki firma TTK kapsamında ticaret şirketi olduğu ve uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu, alacağın likit olduğu, alacağa ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiz yürütülmesi gerektiği, icra takibinin haklı, borca itiraz haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olup tamamen zaman kazanmaya yönelik olduğu. Öte yandan TBK. m.89/1 uyarınca para borçlarında ifa yeri alacaklının yerleşim yeri olduğundan olayımızda Bursa Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğu. Dolayısıyla yetki itirazı da hukuka aykırı olduğu. İtirazın iptali için işbu davayı açma zarureti doğduğu. Davalının Bursa 11. İcra Müd.’nün 2021/… E.sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, takibe haksız yere itiraz ettiği için davalıya asgari %20 oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine, arabuluculuk safhası dahil tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı vekili 08/03/2022 Tarihli beyan dilekçesinde Davacı tarafın feragatini kabul ettikleri. Vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe :
Davacı vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği 03/02/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın başlangıçta peşin alınan 59,30 -TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadğına,
Dair davacı
vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip .. …
E-Imzalıdır.

Hakim …
E-Imzalıdır.