Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1008 Esas – 2023/651
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1008 Esas
KARAR NO : 2023/651

HAKİM : …….
KATİP :…..

DAVACI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ……-
VEKİLİ : Av. ……. – Hasanpaşa Mah. Uzunçayıryolu Cad. No:31 A2 Blok D:10 Kadıköy/ İSTANBUL
DAVALI : … – ……..- Çamlıca Mah. Özlem(190) Sk. No:7 İç Kapı No:3 Nilüfer/ BURSA
VEKİLLERİ : Av. ……… –
Av. …… – Demirtaşpaşa Mah. 3.Gönül Sk. No:36/1 K:4 D:5 Osmangazi/ BURSA
DAVA İHBAR OLUNAN : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …… – … Sigorta Torun Center Fulya Mahallesi Büyükdere Cad. No: 74/D, Şişli İstanbul 34394 Şişli/ İSTANBUL
DAVA İHBAR OLUNAN : 2- … -Balıkpazarı Mah. Sefa Sk. No:12/14 İç Kapı No:4 Gemlik/ BURSA
VEKİLİ : Av. …. –
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2016
KARAR TARİHİ : 05/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plaka nolu araçla davalı …’e ait … plaka nolu aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, müvekkilinin sigortalısı araçta meydana gelen hasarı poliçe limitleri dahilinde giderildiğini, yapılan ödeme ile müvekkilinin sigortalısının kanuni halefi olduğunu, yapılan ödemelerden davalının kusuru oranında rucü etme hakkı elde edildiğini, müvekkilinin alacağını tahsili amacıyla takip başlattığını, takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, borçlunun likit alacağa zaman kazanmak istemesi üzerine itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğü 2011/… sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;yetki itirazında bulunduklarını, yetkili icra dairesi ve yetkili mahkemenin Bursa İcra Daireleri ve Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazanın Gemlikte gerçekleştiğini, davacının halef bulunduğu şahsın ve davalı müvekkilin adresinin de Bursa olduğunu, yetkili icra daireleri ve mahkemelerin Bursa olduğunu, dava ve icra takibinin yanlış mahkemede açıldığını, davacı tarafın zorunlu başvuru yollarından olan sigorta şirketine başvuru yolunu tüketmediğini, müvekkil sigorta şirketine ihbar şartı gerçekleşmediğini kaza tutanağının yanlış ve yanlı doldurulduğunu, müvekkili aracın ZMMS’sinin Mafpre sigorta adına kayıtlı olduğunu, kaza tutanağında bulunan ZMMS’nin eski olduğunu, davacı tarafından talep edilen hususların zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, davanın araç sürücüsü … ve araç sigorta şirketi olan … Sigortaya ihbarının gerektiğini, kazanın müvekkili araç tarafından yapıldığının ispatının gerektiğini, kazada kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davanının takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu, reddinin gerektiğini, sigorta şirketi tarafından ödenen araç hasar bedelinin fahiş miktarda olduğunu, bütün bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizin “davanın açılmamış sayılmasına” dair kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/987 Esas 2021/1267 karar sayılı 30/09/2021 tarihli kaldırma kararı ile kaldırılarak mahkememiz esasını almıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu görülmektedir.
Davacı taraf müvekkili şirkete kasko kolay sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka numaralı araçla davalıya ait … plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kendi sigortalısına araçta oluşan hasar nedeniyle poliçe limitleri dahilinde yapmış olduğu ödemeyi davalının kusuru oranında TTK madde 1472 gereğince sigortalısının kanuni halefi olarak davalıdan icra takibi ile talep ettiğini, davalının icra takibine itirazı nedeniyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında tarafların bildirmiş olduğu ve resen toplanması gerektiği anlaşılan tüm deliller toplanmış, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 31/07/2018 tarihli kök raporunda; davalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile kavşaklardaki geçiş önceliği kuralına uymadığı gibi sola dönüş kurallarına riayet etmediğinden kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsü Ali Küçükçakır’ın kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğunun bildirildiği, bilirkişi heyetinin 01/04/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; Davacının iddia ve talebini karşılayacak belgelerin sunulması neticesinde yapılan inceleme sonucunda 9.681,62 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) + 3.159,17 TL KDV hariç (işçilik tutarı) = 12.840,79 TL KDV hariç & 15.152,13 TL KDV dahil ( on beş bin yüz elli iki lira , onüç krş ) hasar oluştuğuna, davacı tarafından kasko poliçesi kapsamında sigortalısına ödeme tarihi olan 28.07.2009 temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talep edilebileceğine, davacının talep edebileceği faizin 5.274,56 TL olacağına ilişkin rapor düzenledikleri görülmüştür.
Alınan bilirkişi kök raporunun ve ek raporunun bilimsel denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olduğu, davacı tarafından sigortalısına araç hasarı nedeniyle ödemiş olduğu tutar nispetinde TTK 1472 gereğince halef olduğu, araçta oluşan hasar tutarının KDV dahil 15.152,13 TL olduğu, ödeme tarihi olan 28/07/2009 tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı ve faizin talep edilebileceği, işlemiş faiz miktarının 5.274,56 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün 2011/… sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE,
Takibin 15.152,00 TL asıl alacak, 5.274,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.426,56 TL alacak üzerinden takipteki şartlarıyla birlikte DEVAMINA,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.366,2‬-TL harçtan başlangıçta alınan 349,61-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.016,59‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 349,61-TL peşin harç, 29,20-TL başvurma harcı, 900,00-TL bilirkişi ücreti ve 366,44-TL yargılama gideri toplam 1645,25-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 -TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 44,83‬-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …..
☪e-imzalı