Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/906 Esas
KARAR NO : 2022/1174

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE :….
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLİ :Av. …
DAVALILAR :1- … …
…
2- ….
…
VEKİLİ :Av. …
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalılar aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalı şirket ile davacı banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalının bu kredi sözleşmelerinde müteselsil borçlu olduğunu, hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın da haksız olduğunu, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı takip dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının iptali istemine ilişkindir.
Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasında davalıların itirazı haksız olup olmadığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle kredi sözleşmesi kapsamında asıl alacak miktarı ile takip öncesi temerrüt oluşmuş ise takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faiz alacağı ile uygulanması gereken faiz oranı ve takipte talep edilen diğer alacak kalemleri miktarının ne olduğu, davanın kabulü halinde icra inkar tazminatı için koşullar oluşup oluşmadığı alacağın likit olup olmadığının araştırılması gerekmektedir.
Takip konusu alacağın davalı şirket ile banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalının bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu görülmektedir.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır.
Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.
Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan kök raporda faize ilişkin 4.2 maddesine uygun rapor hazırlanmadığından bilirkişiden ek rapor alınmış, yapılan incelemede davacı bankanın TCMM ye bildirdiği en yüksek faiz oranın %138 olduğu, en yüksek faiz oranın %38 olduğu, %50 fazlasının %57 ‘ye tekabül ettiği, akdi faiz oranının her bir kredi sözleşmesinde ayrı ayrı belirlenerek %15, %22,%25,%11,88, %27 oranların kararlaştırıldığı, bilirkişinin akdi faiz oranının belirlenmesinde ve temerrüt faiz oranının belirlenmesinde ek raporda sözleşmeye aykırı bir durum bulunmadığı , buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takipte davalı borçludan 4.951.064,41 TL asıl alacak, 5.352.130,67 TL temerrüt faizi, olmak üzere toplam 10.303.195,08 TL tutarında alacaklıdır. Asıl alacaklara %57 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır.
Takibe konu alacak likit olduğundan asıl alacaklar toplamının %20’si tutarında icra inkar tazminatına , reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
2-Takibin davalı borçlular yönünden 4.951.064,41 TL asıl alacak, 5.352.130,67 TL temerrüt faizi, olmak üzere toplam 10.303.195,08 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %57 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA,
3-4.951.064,41 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 703.811,26 TL harçtan başlangıçta alınan 130.295,27 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 53.941,32 TL harcın mahsubu ile 519.574,67 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 130.295,27 peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 1.642,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 131.991,67 TL’nin kabul ret oranına göre 126.056,97 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 191,656,95 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 41.303,46 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye 198655
e-imza
Katip …
e-imza