Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/905
KARAR NO : 2021/1215
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALILAR : 2- ……
3- … – …….
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araç ile davalılardan … A.Ş sigortalısı … … ait … plakalı araç arasında 28/05/2020 tarihinde tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaşandığını, olayda …plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkiline ait araçta trafik kazası nedeniyle oluşan şimdilik 3.950,00 TL’lik araç değer kaybının faiziyle birlikte ödenmesi ve araç mahrumiyet kaybı olarak da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL zarar bedeli olmak üzere toplam şimdilik 4.000,00 TL ödenmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava değerinin belirsiz alacak olarak açıldığını, müvekkil şirketin başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının aracının kasko sigortacısının öğrenilip kasko sigortacısı tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Sürücü … … idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile bölünmüş 3 şeritli Ankara Yolu üzerinde, Yıldırım istikametinden İzmir istikametine orta şeridi takiben seyirle, kaza mahalli Osmangazi Batçık girişine geldiğinde, aynı istikamette önünde seyreden sürücü …’ nın idaresindeki … plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına kendi aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu, bu aracında aynı istikamette önünde seyreden, ancak plakası tespit edilemeyen ve olay yerinde durmayarak seyrine devam eden sürücüsünün idaresindeki Peugeot marka aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile çarpmasıyla sonuçlanan 3 araçlı, arkadan çarpma şeklindeki maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiştir.
Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, değer kaybı tazminatı, ve bunun sigorta teminatı, kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğ edilmiş, dilekçeler teatisi tamamlanarak ön inceleme aşamasına geçilmiştir. Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın çözümü amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. Bilirkişi heyetinden aldırılan 06.10.2021 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazasında; …plakalı araç sürücüsü olan … 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/d ” Arkadan Çarpma ” maddesini ihlal ettiğinden %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü … …’ ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, Kaza Tespit Tutanağında C Harfiyle Bahsedilen Peugeot Marka Araç Sürücüsü’ nün dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, Dava konusu … plakalı; TOFAŞ & FIAT marka, … … … PLUS 1.3 M.JET 95 E 6D tipi, 2019 model araç, satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 8.000.00 TL ( sekiz bin lira ) değer kaybı mevcut olduğu, Dava konusu araçta 982,00 TL ( dokuz yüz seksen iki lira ) araç mahrumiyet zararı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 23.11.2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış olup davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE; 8.000,00 TL Değer kaybı alacağının ve 982,00 TL araç mahrumiyet zararı alacağı olan toplam 8.982,00 TL’nin
Değer kaybı için 3.950,00 TL ‘nin kaza tarihinden ıslah edilen kısım olarak 4.050,00 TL’lik kısmı için ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilip davacıya ödenmesine,
Araç mahrumiyet zararı için 50,00 TL kaza tarihinden 932,00 TL kısmı için ıslah tarihininden geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 613,56 TL harçtan başlangıçta alınan 68,31 TL peşin harç ve 86 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 459,25 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 208,71 TL harç ve 1.905,60 TL yargılama gideri toplamı 2.114,31 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair duruşmada hazır bulunan taraf ve vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2021
Katip …
¸(e-imzalıdır)
Hakim …
¸(e-imzalıdır)