Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/904 Esas – 2021/834
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/904
KARAR NO : 2021/834

BAŞKAN : …
ÜYE : ….
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı …. …. Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, esasen beş ortaklı bir aile şirketi olduğunu, Müvekkil, taraflar arasındaki inanç sözleşmesi ve aile bağına güvenle bu şekilde bir sözleşme imzalamış olsa da bir süre sonra işbu sözleşmedeki yetkiler, şirket müdürü olan … tarafından kötüye kullanılarak müvekkile karşı görünürdeki durum aleyhine olarak kullanılmış ve eşit işlem yapma yükümlülüğü ihlal edildiğini, şirket müdürü …, hiçbir pazar araştırması yapmaksızın, gerekli dikkat ve özeni göstermeden basiretli bir iş adamı sıfatına aykırı olarak diğer ortakların rızası hilafına kendi eşine vermiş olduğu vekaletname ile şirketin yegane sermayesi olan taşınmazları üzerinden ard arda yapmış olduğu rayiç bedelinin çok altında olan devir ve temliklerle şirketin içini boşaltarak şirkete zarar verdiğini, Şirket müdürü olan …’ın, şirketin diğer müdürü olan … Kılıç’ın yurt dışında yaşaması ve dolayısıyla iş ve işlemleri takip edemeyip yürütememesi ile müvekkilin ticaret sicilindeki zayıf konumundan yararlanarak sermayenin korunması ilkesine aykırı sermayeyi azaltacak şekilde hareket ettiğinden haklı sebeple azli gerektiğini, davalı …’ın şirkete daha fazla zarar vermemesi ve diğer şirket müdürünün yurt dışında olması ve ticari işleyişi takip edememesi dolayısıyla şirketin müdürsüz ve organsız kalacak olması ihtimaline binaen dava sonuçlanıncaya kadar davalı …’ın temsil ve yönetim yetkisinin geçici olarak sınırlandırılarak üçüncü bir kişinin kayyım olarak tayinini talep etmişlerdir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davanın hem tedbiren kayyum atanması talebi yönünden hem de esas yönünden reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davacı vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği 30/07/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311)
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının yatırdığı gider avansının karar kesinleşene kadar yapılacak masraflardan sonra bakiye kısmın talep halinde davacıya iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar oybirliği ile açıkça okundu, anlatıldı.15/09/2021

Başkan 125321
e-imzalıdır
Üye 122455
e-imzalıdır
Üye 215947
e-imzalıdır
Katip 188960
e-imzalıdır