Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….. . TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/891 Esas
KARAR NO : 2022/102

HAKİM : ….. .
KATİP : ….. .

DAVACI : ….. .
VEKİLİ : Av. ….. .
DAVALI : 1….. .
VEKİLİ : Av…… .
DAVALI : 2….. .

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkil şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen … plaka sayılı araç 30/04/2019 tarihinde davalıların malik ve sigortacısı bulunduğu ….. . plaka sayılı aracın çarpması neticesi ağır şekilde hasarlandığı, meydana gelen kazada davalıların mali ve sigortacısı bulunduğu ….. . plaka sayılı araç sürücüsü tamamen kusurlu olduğu, Mezkur kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinden yapılan ekspertiz ile belirlenen toplam 24.846,18 TL hasar bedeli (10.07.2019 tarihinde 11.183,14) 22.07.2019 tarihinde 13.153,29 TL 22.07.2019 tarihinde 391,75 TL 20.01.2020 tarihinde 118,00 TL ) sigortalıya ödendiği Davadan önce davalılara sigortalılarına ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda başvurulmuşsa da başvurunun neticesiz kalması dava şartı ara buluculuk kapsamında başvuru yapılmış olsa da 2020/1299 başvuru dosya numaralı ve 2020/50206 ara buluculuk numaralı dosya kapsamında ara buluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığı 24.846,18 TL ‘nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz, dava masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türkiye Sigorta vekili cevap dilekçesinde; Zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir ilgili yasa gereği davacının dava açmadan evvel müvekkil şirkete talebi ili ilgili gerekli tüm evraklarla birlikte usulüne uygun yazılı başvuru yapması gerektiği böyle olunca bu usul bir dava şartı olduğundan yerine getirilmeyen dava şartı nedeniyle davanın reddi gerektiği, Davalı tarafından dava şartı olan başvuru usulünü yerine getirmediğinden davanın usulden reddine, Haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine, Müvekkil şirketin sorumlu bulunması durumunda sorumluluğun açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, Haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini müvekkil şirket adına bilvekale talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen dosya kapsamına göre
Dava trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle davacı yanın uğradığı aracındaki hasara ilişkin tazminatının davalı araç maliki ile sürücüsünden ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili istemine dayalı maddi tazminat (rücuen ) davasıdır.
Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilerek ayrıca davacı aracı için açılan iş emri, yapılan hasar tespiti ve yapılan tamir işlemleri konusundaki tüm kayıtların celbi sağlanmıştır.
Haksız fiil sebebiyle tazminat davalarında temel olarak haksız bir fiilin varlığının ve haksız fiilde davalı tarafın kusurunun belirlenmesi gerekir.
….. . . Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü … ….. . ….. .’ nun:Bursa ilinden
verilme 89487 belge numaralı, E sınıfı yeterli sürücü belgesine sahip olduğu, idaresindeki ….. . plaka sayılı Volkswagenmarka, 2014 model kamyonetin … İplik Tekstil Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.adına tescilli olduğu ve….. . A. Ş. tarafından 30612 Acente,
69883751Poliçe numarasıyla 04.10.2018/2019 tarihleri arasında geçerli ZMS Sigorta
Poliçesinin olduğu, kendisinin kaza sonrası polis tarafından yapılan alkol kontrolünde 0.00
(Sıfır) Promilalkolsüz olduğu anlaşılmaktadır.
….. . Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ….. . ….. .’ ın:Bursa ili Nilüfer
ilçesinden verilme 40452 belge numaralı, B sınıfı yeterli sürücü belgesine sahip olduğu,
idaresindeki ….. . plaka sayılı Renault marka, 2018 model otomobilin ….. . Elektrik,
İnşaat, Hava Kalitesi Ölçüm Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.adına tescilli olduğu ve ….. …… .
….. . Sigorta Şirketi tarafından 322788 Acente, 56828999919Poliçe numarasıyla
06.02.2019/2020 tarihleri arasında geçerli ZMS Sigorta Poliçesinin olduğu, kendisinin kaza
sonrası polis tarafından yapılan alkol kontrolünde 0.00 (Sıfır) Promilalkolsüz olduğu
anlaşılmaktadır.

Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, hasar bedel tazminatı, ve bunun sigorta teminatı, kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğ edilmiş, dilekçeler teatisi tamamlanarak ön inceleme aşamasına geçilmiştir. 17/06/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın çözümü amacıyla kusur ve hasar ve değer kaybının belirlenmesi için hesap yönünden bilirkişi incelemesi için keşif yaptırılması uygun bulunmuştur.
01/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; kusur yönünden yapılan inceleme neticesinde;….. .Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü … … ….. .’ nun:Dava konusu
trafik kazasında, 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ”Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve
Asli Kusur Sayılan Haller ”başlıklı 84/ ”Arkadan Çarpma ”maddesini ihlal ettiğinden % 100
(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, ,….. . Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ….. . ….. .’ ın:Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın herhangi bir maddesini ihlal ettiği tespit edilemediğinden ” Atfı
Kabil Kusuru ” olmadığına, tespit edilmiştir.
Yine aynı bilirkişi raporunda yapılan hasar bedeline ilişkin yapılan inceleme neticesinde; dava konusu aracın üzerindeki hasarın genel toplamının 27.847,88 TL KDV dahil olduğu, tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş. Taraflar süresi içinde rapora karşı beyanda bulunmuşlardır. Davalı vekili rapora itiraz etmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde alınan bilirkişi raporlarının yeterli olduğu anlaşılmakla davalı vekiline ek rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 17/06/2021 tarihli bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış olup meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta oluşan 27. 847,88 TL Hasar Bedeli, sigorta şirketi açısından dava tarihinden, davalılar açısından ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KABÜLÜ;
Davacının hasar bedeline yönelik tazminat (rücuen) talebinin kabulüne, 24.847,88 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Sigorta şirketine dava tarihinden, davalı … İpliğin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.697,36 TL harçtan başlangıçta alınan 424,32 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.273,04 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına
5-Davacı tarafça yapılan 424,32-TL peşin harç ve 62,2‬0-TL başvurma harcı+vekalet harcı , 1.968,90 -TL yargılama gideri toplam 2.455,42-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2022

Katip ….. . Hakim ….. .
E- imzalıdır. E-imzalıdır.