Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

……
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/890 Esas
KARAR NO : 2022/739

HAKİM : ……
KATİP :……

DAVACI :…………
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : ……
VEKİLİ : Av. E……
DAVA :İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2020
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; Davalı aleyhine Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davacının dava dışı sigortalısı olan … İth. İhr. Ltd Şti’ne elektrik arızasından kaynaklı zararlara ilişkin ödemelerin rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğunu, davalının borcu ödemediği gibi takibe de haksız olarak itiraz ettiğini, bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının verdiği elektrik hizmetinde zararın meydana geldiği tarihte herhangi bir elektrik dalgalanması yada kesintinin oluşmadığını, sigortalının elektrik almış olduğu orta gerilim ve alçak gerilim abonelerinden benzer yönden ihbar yahut şikayet bulunmadığını, sigortalı orta gerilim abonesi olduğu için kendisine ait trafonun bakımından kendisinin sorumlu olduğunu, ekspertiz raporunun tek taraflı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı takip dosyasında davalının itirazında haksız olup olmadığı, davalının vermiş olduğu elektrik hizmetinde kusur bulunup bulunmadığı, zararla davalının vermiş olduğu hizmet arasında illiyet bağı olup olmadığı, davacının sigortalısı zararın oluşmasında kusurlu olup olmadığı, davacının yapmış olduğu ödeme zararla uyumlu olup olmadığının araştırılması gerekir.
Mahallinde sigortalıya ait işletmede 1 Makine Mühendisi 1 Elektrik Mühendisi eşliğinde 19/11/2021 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişiden; hasarın meydana gelmesinde davalının vermiş olduğu hizmet kusuru bulunup bulunmadığı, davacının sigortalısının işletmesinde gerekli önlemleri almakta kusurunun bulunup bulunmadığı, zararla hangi neden arasında illiyet bağı bulunduğu ve ödenen miktarın zararla uyumlu olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; “bahse konu fabrikanın imalat bölümündeki elektrik odasında bulunan 7-8 adet kesintisiz güç kaynağından sadece bir tanesinde yangın çıkması o güç kaynağındaki bir arızanın sebep olduğu anlaşıldığı, davacı tarafınca iddia edildiği gibi ani voltaj yükselmesi ile olmuş olsaydı bu durumda aynı mahalde bulunan tüm kesintisiz güç kaynaklarının yanması gerekeceği, çıkan yangın fabrikaya ait köşk tipi trafodan beslenen alçak gerilim (AG) iç tesisatında meydana gelmiş olduğundan elektrik hattının ve bunlara bağlı cihazların korunması müşteri konumunda olan fabrika yöneticilerine ait olduğu, Fabrika elektrik enerjisi kurum iletim hattından 36 kv/0.220-0.389 kv trafu kurulmak sureti ile temin edildiğinden OG’den bağlantı müşterisi olup Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanma Yönetmeliği madde 3-b şıkkı gereği OG’den bağlı tüketiciler için tüketicinin şalt sahasının bittiği noktadan itibaren dağıtım şebekesine kadar olan elektrik hakkı için olduğundan yangının fabrika işletmesi sorumluğu olduğuna” dair rapor düzenlenmiştir.
Yapılan inceleme ve araştırmada; davacının ileri sürdüğü zararın davalının vermiş olduğu elektrik hizmetinden kaynaklanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan başlangıçta alınan 234,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 153,70 TL harcın talep ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisine vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında ödenen 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile bir kısım feri müdahil vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2022

Katip ……
e-imzalıdır

Hakim ……
e-imzalıdır