Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/877 Esas
KARAR NO : 2022/373
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …-
VEKİLİ : Av. ……. ..
DAVALI : 1-… ..
VEKİLİ : Av. …… ..
DAVALI : 2- … – …- …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı …’in … plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü olduğunu, davalı …’ın da kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü olduğunu, davalı ….nin davalı …’ın aracının zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan şirket olduğunu,davalı sigortanın 01.09.2020 tarihinde … A. Ş. ile birleşmiş ve bu isimle ticari faaliyetini sürdürmekte olduğunu, olayın 09.06.2019 tarihinde müvekkilinin idaresindeki … plaka sayılı araç Bursa Botanik Park bat-çık içinde seyir halinde iken aynı istikamette giden davalı …’ ın kullandığı … plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve yön değiştirmesi sonucu müvekkili aracına çarpmış olduğunu ve bu çarpma sonucu müvekkil aracının bariyerlere çarparak hasar gördüğünü, kazanın davalı …’ ın kullandığı aracın yolda kontrolünü kaybetmesi ve kayarak ters dönmesi sonucu sağ şeritte giden müvekkilinin aracına sol tarafından çarpması ve bu çarpma sonucu müvekkilinin aracının bariyerlere çarpması sonucu meydana geldiğini, kaza sonrasında taraflarca tutulan kaza tespit tutanağında bu durumun açıkça belirtildiğini, kazada davalı …’ın asli kusurlu olduğunu, kaza sonrasında … plaka sayılı araç üzerinde Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/59 D. İş dosyası ile delil tespiti yapıldığını ve müvekkiline ait … plaka sayılı araçta 11.374,77TL hasar olduğunun belirtildiğini, hasarın tahsili için de davalılara başvurulduğunu ancak davalı …’ın ödemeyeceğini beyan ettiğini, davalı … şirketinin ise yazılı başvuruya yanıt vermediğini, davadan önce yasa gereği uzlaşma sağlanması amacı ile arabuluculuğa başvurulduğunu, taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını ve 23.11.2020 tarihli son tutanak düzenlendiğini belirterek her ne kadar araçtaki hasar bilirkişi tarafından 11.374,77TL olarak tespit edilmiş ise de, yapılacak yargılama sonucunda kusur oranına göre değişme ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle de davanın HMK 107 gereğince açılması gerektiğini belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; Olay günü meydana gelen kazada tarafına kusur verilmiş ise de kazanın oluşumunda kusurunun varlığını kabul etmediğini, zira davacının, aracında zorunlu trafik sigortası olmadan trafiğe çıktığını, mahkemece de malum olduğu üzere; zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçların trafikte seyretmelerinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacı, kazadan yaklaşık bir ay sonra sigorta yaptırdığını, bu hususun mahkemece ilgili yerlerden araştırılmasını talep ederek, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafça aracında oluştuğu iddia edilen zararın son derece yüksek olduğunu, bu hususta mahkemece bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmasını talep ettiğini, ayrıca yine davacının bir zararı var ise aracımın sigorta edeni olan diğer davalının teminatı altında olduğundan ilgili şirketçe bu zararın tazmininin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … A.Ş (Eski Adıyla… A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; 03.09.2020 Tarihli 10152 Sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi İle… A.Ş’ nin yeni unvanı … A.Ş. olduğunu, huzurdaki davanın “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, zarar görenin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketi kuruluşuna başvurmasının gerektiğini, müvekkili şirkete ulaşan usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hasar gören parçaların tespiti yapılırken, tedarik gönderilen yedek parçalara uygulanan iskonto yapılmasının gerektiğini, iskontolu fiyatlardan tedarik parça sağlanması hasara uğrayan parçaların tutarlarında değişiklik yapmamakta olduğunu, bu durumun servis ve müvekkili şirket arasındaki prosedür olduğunu, hasar miktarından iskonta yapılarak ödeme yapılacağından işbu tutarın hasar miktarından düşülmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin KDV ödemesi yönünden sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/59 D. İş Sayılı dosyadan alınan raporda tespit edilen KDV dahil hasar bedeline de itiraz ettiklerini, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin yalnızca ” Gerçek Zarardan” sorumlu tutulmasının gerektiğini, müvekkili şirketin gerçek zarar tutarını da ödemiş olduğunu, başvurana ait aracın geçmiş hasar kayıtlarının sigorta bilgi merkezinden araştırılmasını, tramer kaydının incelenmesini, ayrıca Bilgisayarlı Exper incelenmesinin yapılmasını talep ettiklerini dile getirerek araç hasarına ilişkin hükmolunan tutarın çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında meydana gelen hasar ile ilgili davalı araç maliki sürücüsü ve ZMMS sigortacısına karşı açmış olduğu maddi tazminat talepleri ile ilgili davadır.
Araç üzerinde yapılan Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/59 D. İş Sayılı dosyası, aracın tramer kayıtları, sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası celp edilerek dosya kül halinde sigorta uzmanı bilirkişi, trafik güvenliği uzmanı bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilmiştir.
Sürücü … idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile sabaha karşı alaca karanlık vaktinde, havanın açık olduğu ortamda, bölünmüş, iki şeritli Ulubatlı Hasan Bulvarı üzerinde sol şeridi takiben, İzmir istikametinden Ankara istikametine seyirle Merinos Batçık içerisine geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu geldiği istikamete dönerek aracının ön kısımlarıyla, aynı istikamette sağ şerit üzerinde, arkasından seyreden sürücü …’ in idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sol ön kısımlarına çarpması ile, sağa doğru savrulan bu otomobilin sağ arka kısımlarıyla bariyerlere çarptıktan sonra, sağ şerit üzerinde durması ile sonuçlanan iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği dosya muhteviyatındaki tutanak, bilgi, belge ve fotoğrafların incelenmesi sonucunda anlaşılmıştır.
… Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’ ın; dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ” Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak ” başlıklı 52/b ” Sürücüler; Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava Ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar ” maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, … Plaka Sayılı Hususi Otomobil Sürücüsü …’ in; dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın herhangi bir maddesini ihlal ettiği tespit edilemediğinden ”Atfı Kabil Kusuru ” olmadığı, … Plaka Sayılı Hususi Otomobil üzerinde hasarın 11.374,77 TL olduğu, … plakalı araç sigortacısı olan … A.Ş.ne bahse konu aracın 73626752 nolu ve 03.12.2018 – 03.12.2019 vadeli KZMSS poliçesi olduğu ve olay tarihini kapsadığı, poliçe limitinin 36.000,00 Tl. olduğu, davacının… A.ş.ne 13.08.2020 tarihinde müracaat ettiği, sigorta şirketine belgelerle başvurulma tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacı tazminat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemişse temerrüdün gerçekleşmiş olacağı ve ıslah ile arttırılan miktara da temerrüt tarihinden faiz işletilmesi gerektiği, araç maliki ve sigortacısının sorumluluğunun doğacağı kanaatine varılmıştır.
Dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Kaza tarihi 09/06/2019, dava tarihi ise 23/12/2020’dir. Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde kazadan itibaren 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı KTK 109. Md. De belirtilmektedir. Dolayısıyla dava zamanaşımı süresi içerisinde açılmıştır. Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 157.maddesi uyarınca, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hakimin her kararından sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Bu nedenle yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davacının talep artırım dilekçesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı definin de sonuca bir etkisi olmaz. ( Y9 HD 11/02/2020 tarih 2016/13162 esas 2020/1860 karar sayılı ilamı)
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, 11.374,77 TL hasar tazminatının davalı … yönünden kaza tarihi olan 09/06/2019, davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 26/08/2020 tarihden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 776,96-TL harçtan başlangıçta alınan 54,40-TL peşin harç ile 180,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 542,56-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı, 180,00 TL ıslah harcı ve 1.992,70-TL yargılama gideri toplam 2.281,50‬-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı