Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/871 Esas
KARAR NO : 2020/887

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : 1- … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. T
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3- … – … …
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 4- … – …
5- … – …
6- … – … –
8- … – …
9-
10- … – …
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 20/12/2006
KARAR TARİHİ : 25/11/2019
Öncesinde Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/85 Esas 2006/578 sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya Mahkememizin 2006/533 Esas sayılı sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş, 25/11/2019 tarihli duruşmada verilen ara karar itibariyle Davacılardan … yönünden takip edilmeyen dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilerek davacı … tarafından açılan davanın tefrikine karar verilmiş ve davası mahkememiz esas defterinin 2020/871 Esas sayılı sırasına kaydedilerek yargılama devam olunmuştur. Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı S.S. Mer/Ay Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduklarını tüm üye aidatlarını ödediklerini, davacılardan bir kısmının kendilerine satılan daireleri teslim alarak yerleştikleri halde, kooperatif tarafından dairelerin tapuların kendilerine verilmediğini, davacılara verilmesi gereken dairelerini kooperatif başkanının yakınları olan davalılar adına muvazalı olarak başka şahıslar (diğer davalılar) tapuda devredilmiş olduğunu gördüklerini ve bu şekilde davalı kooperatif tarafından dolandırıldıklarını, bu nedenle kooperatif yöneticileri ve kurucu ortak davalı … hakkında çok sayıda hukuk ve ceza davası açıldığını öğrendiklerini belirterek, öncelikle davacılara verilmesi gerekirken davalılar adına tapuya tescil edilen 5 adet dairenin tapularının iptali ile dava dilekçesinin sonuç kısmında belirtildiği şekilde davacılar adına tesciline, tescil kararı verilmesi mümkün olmadığı taktirde; davacılara verilmesi gereken bağımsız bölümlerin değerlerinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için şimdilik 5.500,00-TLX5=27.500,00-TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI: Davalılar usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresinde davaya cevap vermemişlerdir.
Davalılardan … vekili cevap müddetinin dolmasından sonra verdiği beyan dilekçesinde davanın reddini istemiş, davacıların hukuken geçerli bir kooperatif üyelikleri bulunmadığını, ödediklerini ileri sürdükleri aidatları da kooperatif yetkililerine ödemediklerini, bu sebeple üyeliğe bağlı hakları kullanamayacaklarını, bağımsız bölüm talep edemeyeceklerini, en fazla ödedikleri meblağların iadesini ödedikleri kişiden geri isteyebileceklerini, davalı …’ün daireyi kaba inşaat olarak alıp kendi masraf ederek tamamladığını ileri sürmüştür.
Dahili davalılardan … da daireyi natamam vaziyette alıp kendi masraf ederek tamamladığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Derdest dava kooperatif aleyhine tapu iptali ve tescil davası biçiminde açılmışsa da temelinde haksız fiil sebebiyle tazminat davasıdır.
Mahkememiz 25/11/2019 tarihli duruşmasında davacılardan …’in uzun süredir duruşmalara katılmadığı gibi geçerli bir mazeret de göndermediğinin belirlenmesi üzerine aradan geçen birçok duruşma da gözönüne alınarak eldeki 2006/533 Esas sayılı davanın davacılar … yönünden takip edilmediğine karar verilmiştir. Davayı takip etmeyen davacı …’in davası tefrik edilerek yine mahkememiz esas defterinin 2020/871 Esas sayılı sırasına kaydedilerek işbu davanın davacısı yönünden takip edilmeyen dava dosyası işlemden kaldırılmış, HMK 150/3 maddesi gereğince davacı tarafın bir aylık süre içinde müracaatta bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu şekilde dosyanın takipsiz bırakıldığı görülmekle, taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın HMK 150.md. gereğince 25/05/2019 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına,
Alınması gereken 54,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılardan, …, …, … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 22/12/2020

İş bu kararın gerekçesi 22/12/2020 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır