Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/86 Esas
KARAR NO : 2021/304

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının vinç hizmeti sunan adi bir işletme olduğunu, davalı firmanın DOSAB bölgesinde kurmuş olduğu şantiyesinde iki yıl boyunca davalı firmaya vinç hizmeti sunduğunu, vinç hizmetine karşılık davacı müvekkilin hak edişlerini iki yıl boyunca düzenli bir şekilde ödediğini ancak işin bitmesine yakın müvekkilin doğmuş hak ediş tutarı olan 20.300,06 TL ödemediğini, bunun üzerine Bursa 9. İcra Dairesinin 2019/… E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında gerçekleşen satım ilişkisinin konusu olan mal/hizmet ‘in davacı tarafından eksik bir şekilde ifa edildiğini, bu eksiklik neticesinde davacı tarafından yüklenilen edim ayıplı olarak ifa edilmiştir, bu nedenle davacı tarafın müvekkilinden bir alacağı bulunmadığını, bu nedenle açılan bu davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın vinç hizmetinde faaliyet gösteren davacı şirket ile davalı arasındaki vinç hizmeti verilmesi karşılığında hakediş alınması hususunda anlaşma yapıldığı bu anlaşma neticesinde oluşan alacağın olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır.
Davalı tarafın defterleri İstanbul ilinde olduğundan mahkememizce talimat yazılarak incelemesi yaptırılmış olup düzenlenen 30.12.2020 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuş olup taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı ve davalı taraf ise talimat mahkemesince belirlenen günde defterlerini inceleme gününde hazır etmiştir. Davacı defterleri yönünden inceleme neticesinde düzenlenen 17/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Raporda takibe dayanak yapılan faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davacının kayden 20.300,06 TL alacaklı göründüğünü bildirmiştir.
Davalı defterleri yönünden inceleme neticesinde düzenlenen 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda davalı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Raporda takibe dayanak yapılan faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, davacının kayden 20.300,06 TL alacaklı göründüğünü bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmadığı anlaşılmakla her iki bilirkişi raporununda birbiri ile örtüştüğü ve her iki defter kayıtlarında da davacının kayden 20.300,06 TL alacaklı göründüğü anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Tüm bu izahat çerçevesinde davacı tarafın davasını yeterince ispat ettiği sonucuna varılmış, alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye matuf bulunduğu gerekçesi ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile
Bursa 9.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı takip dosyasında davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE,
Takibin asıl alacağın 20.300,06 TL üzerinden DEVAMINA,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun 20.300,06 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

2-Alınması gereken 1.387,00-TL harçtan başlangıçta alınan 245,18-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.141,82‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 307,38‬ -TL harç ve 1.964,50-TL yargılama gideri toplamı 2.271,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021
Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*