Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/846
KARAR NO : 2023/14
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. ……
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 05/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibin iptali ile, davacının Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyasında asıl alacak ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davalının ticari defterlerinde yapılacak inceleme ile davalının davacıdan ve icra takip borçlusu oğlu … … alacaklı olduğunun anlaşılacağını, davacının süresinde imzaya itiraz etmediğinden dolayı davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Deliller;
Bursa CBS’ye, Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, Bursa 10. İcra Dairesi’ne, Mersin Açık Ceza İnfaz Kurumu’na, Mersin Erdemli 2. Noterliği’ne, Mersin Erdemli PTT Müdürlüğü’ne, Ziraat Bankası’na, Mersin Erdemli Vergi Dairesi’ne, Mersin Erdemli SGK Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Adli Belge İnceleme Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: “…inceleme konusu
senetlerin ön yüzü üzerinde atılı bulunan imzaların, … …’e ait karşılaştırmaya esas örnek imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden, … … ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI
değerlendirilmiştir.
” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipten kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; Bursa 10. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipteki iki senette yer alan imzaların davacının eli ürünü olmadığı vakıasından hareketle menfi tespit isteminde bulunulmuştur.
Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkememizce imza inkarı söz konusu olduğundan; senetlerin düzenleme tarihinden önce davacının imza attığı kurumlardan belge asılları getirtilmiş ve davacının imza örnekleri mahkememizce alınmıştır.
Öncesinde ifade etmek gerekir ise Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/… Soruşturma sayılı dosyasında da imza incelemesi yaptırılmış ve senetteki imzaların davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Ancak, mahkememizce de mukayeseye elverişli belgeler ile senet asılları üzerinde Adli Belge İncelemesi yaptırılmıştır. Sunulan bilirkişi raporunda özetle; mukayeseye elverişli imzalar ile senetlerin ön yüzündeki imzaların genel şekli, başlangıç hareketinin yapılışı, imzalardaki el kaldırma hareketinin yapılışı, imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki dairesel dönüş hareketinin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş ve dikey çıkış hareketlerinin yapılışı ve
imzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden farklılıklar olduğu ve senet üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Söz konusu rapor hazırlanırken optik aletler kullanıldığından rapor hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının isminin senetlerin ön yüzünde olduğu ve avalist olarak imzasının taklit edildiği, bu durumda senedin lehtarının önünde atılması gereken bir imzanın senedin altında yazan isme ait olmamasının söz konusu olduğu, bu durumda davalı lehtarın kötü niyetli olduğunun kabulü gerektiği kanaatiyle davacı lehine tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; davacı …’in Bursa 10. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı takip dosyasından ve takip dosyasının dayanağı olan 25/10/2016 düzenleme ve 30/11/2017 vade tarihli, 6.604,00 TL bedelli bono ile 25/10/2016 düzenleme ve 30/12/2017 vade tarihli, 6.486,00 TL bedelli bonodan kaynaklı, borçlu olmadığının tespitine,
2-Takibin haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine varılmakla; Bursa 10. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı icra dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 13.090,00 TL’nin %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 1.226,89 TL karar ve ilam harcından; 402,14 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 824,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 402,14 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 296,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.752,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin ise yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır