Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/845
KARAR NO : 2022/1100
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av….
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/12/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan davaTuru davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; “Davalı-borçluların Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki haksız itirazların iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacak tutarlarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi” talep ve dava edilmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; “Davacının 2013 tarihli teminat senedi olarak açığa imza atmak suretiyle verilmiş evrağı 7 yıl sonra doldurmak suretiyle kambiyo evrakına dönüştürmeye çalıştığını, bu nedenle … … yönünden ;davacı alacaklı , 2012 ve 2017 tarihli iki adet kredi sözleşmesine dayanarak icra takip işlemlerini başlatmış olup; 2012 tarihli kredi sözleşmesinde davalılardan …’ın imza ve kefilliği olmakla birlikte 2017 tarihli kredi sözleşmesinde imza ve kefilliği bulunmadığını, davalılardan …’ın bu tecdit edilen veya yendien alınan kredi sözleşmelerinden dolayı sorumlu tutulması mümkün olmadığını, kötüniyetli bir şekilde icra takibine başlaması nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Mehmet … yönünden davacı alacaklı ; 2012 ve 2017 tarihli kredi sözleşmesinde imza ve kefilliği bulunduğunu ancak davaya konu edilen sözleşmeden sonra da 2018 ve 2019 yıllarında borç yapılandırılması yapılmış olup aynı şekilde bu dosya borcu yönünden de davalı Mehmet …’ın sorumluluğunun sona erdiğini, kötü niyetli bir şekilde icra takibine başlaması nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi” talep edilmiştir.

Deliller;
Bursa 6. İcra Dairesi’ne, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, Ziraat Bankası’na yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Bankacı Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: “…Dava; T.C.Ziraat Bankası A.Ş. İle Asıl borçlu-dava dışı … Haber Ajansı Danışmanlık Gıda Tekstil İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti’ne kullandırılan Kredinin Teminatını oluşturan Kredi Garanti Fonu bedelinden kaynaklanmaktadır.
Davalılardan Mehmet … ve … … için müteselsil kefil olup, hesaplanan borç kefalet limitinin altındadır. Toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak tutarı 57.519.10 TL için %19,50 (takip tarihinden sonra temerrüt faiz oranlarının artması halinde artan oranda hesaplanması) temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, alacaklının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrüre meydan vermemek, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği… ” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; davalıların asıl borçlunun imzaladığı sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil oldukları, asıl borçlunun borcunun ödememesi sebebiyle asıl borçlu ve kefillere ihtarname gönderildiği, ancak borcun ödenmediği, bunun sonucunda icra takibi başlatıldığı ve takibe itiraz edildiği vakıalarından hareketle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davalı …’ın 30/06/2017 tarihli sözleşmede imzasının bulunmadığı, takibin haksız olduğu savunması ile davanın reddi talep edilmiştir.
Dava dilekçesinin ekinde, davacı bankaca genel kredi sözleşmeleri, kat ihtarı ve noter tebliğ şerhleri mahkememize sunulmuştur.
Mahkememizce dosya toplanan belge delilleri üzerinde ve davacı bankanın kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmak ve davacının bir alacağının olup olmadığını hesaplamak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Kök rapora yapılan itirazlar üzerine mahkememizce ek rapor aldırılmıştır.
Davalının kredi sözleşmesinde imzasının olmadığı savunması ile ilgili davalı …’ın imza attığı genel kredi sözleşmeleri getirtilmiş ve bankacı bilirkişinin incelemesine sunulmuştur.
Asıl borçlu-dava dışı … Haber Ajansı Danışmanlık Gıda Tekstil İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davacı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Güzelyalı Mudanya/Bursa Şubesi arasında; 4 genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır.
Davacı Bankanın Osmangazi/Bursa Şubesi tarafından tanzim edilen 11.03.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin Müteselsil Kefili Mehmet … olup, kefalet limiti 325.000.00 TL’dir.
Davacı Bankanın Güzelyalı-Mudanya/Bursa Şubesi tarafından tanzim edilen 30.06.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin Müteselsil Kefili Mehmet … olup, kefalet limiti 550.000.00 TL’dir.
Davacı Bankanın Fatih Bulvarı/Bursa Şubesi tarafından tanzim edilen 20.03.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin Müteselsili Kefili Mehmet … olup, kefalet limiti 455.00.00 TL kefalet tarihi ise 21.09.2012’dir.
Davalılardan … …’ın davacı Bankanın Fatih Bulvarı/Bursa Şubesi ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefalet limitinin 500.000.00 TL, kefalet tarihi ise 20.03.2013 olduğu görülmektedir.
T.C. Ziraat Bankası A.Ş. tarafından Ankara 12. Noterliği’nin 09.07.2020 tarih ve 15956 yevmiye numarası ile, TL Taksitli Ticari Kredi için 591.778.64 TL anapara, 48.003.20 TL faiz, masraf ve komisyon ve 2.400.16 TL BSMV olmak üzere toplam 642.182.00 TL için Asıl Borçlu ve Müteselsil Kefile ihtarname keşide edilmiş ve 3 gün içinde muhataplarca ödenmesi istenmiştir. Asıl borçlu ve müteselsil kefilin temerrüt tarihi 17.07.2020 tarihidir.
Müteselsil kefilin sorumluluğu kefalet limiti ile kendi temerrütünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlıdır. Davalı müteselsil kefiller Mehmet …’ın kefalet limiti 1.450.000.00 TL, … …’ın ise 500.000.00 TL’dir.
Asıl borçlu-dava dışı … Haber Ajansı Danışmanlık Gıda Tekstil İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne 08.10.2019 tarihinde kullandırılan 511.000.00 TL kredinin teminatı olarak, 51.370.00 TL KGF tahsis edilmiştir.
Bursa 6. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyasına konu 65.558,65 TL alacağın, asıl borçlu-dava dışı … Haber Ajansı Danışmanlık Gıda Tekstil İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne 08.10.2019 tarihinde kullandırılan 511.000.00 TL kredinin teminatı olan 51.370.00 TL KGF’dan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Takip tarihli borç miktarı hesaplanırken, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz uygulanıp kapitalize edilerek, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizine tabi tutulması gerekmektedir. Bilirkişi raporunda bu hususa riayet edilerek hesaplama yapılmıştır.
Bu hesaplama yöntemine göre; 51.370,00 TL Anaparaya kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş faiz BSMV’ler ile birlikte kapitalize anaparanın 57.519,10 TL olduğu görülmektedir. Bu miktara temerrrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz ise 2.492,49 TL olarak hesaplanmıştır. Bunun BSMV’si de 124,62 TL’dir. Bilirkişi raporunda yapılan hesaplama akdedilen kredi sözleşmesine uygun olarak hesaplandığından hüküm kurmaya elverişli olarak kabul edilmiş, asıl alacağın likit olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kısa kararda kanun yolu gösterilirken Bursa Bölge Adliye Mahkemesi yerine sehven İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolunun açık olduğu yazılmış, hükümdeki kanun yolu hüküm fıkrasına dahil olmadığından bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Bursa 6. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı icra dosyasında davalılar … … ve Mehmet …’ın yaptıkları İtirazın Kısmen İptaline ve davalılar hakkında yürütülen icra takibinin, 57.519,10 TL asıl alacak, 2.492,49 TL işlemiş faiz ve 124,62 TL BSMV üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Bursa 6. İcra Dairesinin 2020/845 Esas sayılı icra dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 57.519,10 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
3-Davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 4.107,90 TL karar ve ilam harcından; 1.119,58 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.809,54 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından yatırılan 1.119,58 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 846,35 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 900,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 825,98 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,

9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.621,79 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
10-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 5.422,44‬ TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
11-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
12-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır