Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/830 Esas
KARAR NO : 2022/497
HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı aleyhine Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın dava dışı banka ile dava dışı … Ambalaj Ltd. Şti arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, davalının bu kredi sözleşmesindeki alacağı güvence altına almak için ipotek verdiğini, borç ödenmeyince davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın da haksız olduğunu, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında özetle ; alacağın zaman aşımına uğradığını, kredi sözleşmesinde ipotek verildikten sonra 2017 yılında limit arttırımı yapıldığını, şirket adına … tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, davacı …’in daha sonraalacağı temlik aldığını, davacının MK madde ikiye aykırı davrandığını ileri sürerek davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı İcra dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının iptali istemine ilişkindir.
Takip konusu alacağın dava dışı Ziraat bankası ile dava dışı … Ambalaj Ltd. Şti arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, davalının bu kredi sözleşmesindeki alacağı güvence altına almak için ipotek verdiği, borç ödenmeyince davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, davacının ziraat bankasından bu alacağı 11/04/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik aldığı anlaşılmaktadır.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır.
Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.
Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacının takipte davalı borçlulardan 206.143,00 TL TL asıl alacak 54.662,12 TL faiz olmak üzere toplam 260.805,12 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20,08 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır.
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı İcra dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA
2-206.143,00 TL’nin %20’si tutarında İcra İnkar tazminatının davalı borçludan tahsiliyle davacıya ödenmesine
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 17.815,59 TL harçtan başlangıçta alınan 3.520,41 TL peşin harç ve1.014,19 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 13.280,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 3.520,41 TL peşin harç, 1.014,19 TL tamamlama harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 863,60 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.452,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 26.706,36 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/04/2022
Katip …
e-imza

Hakim … e-imza