Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/83 Esas
KARAR NO : 2022/315

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …..

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2015
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş tarafından Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2013 /…. sayılı dosyası ile Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyaları ile toplamda 37.966,00 TL’lik icra takibi yapıldığını, takiplere dayanak yapılan çeklerin çalıntı olduğunu, imzanında davacı tarafından atılmadığını, çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığının imza incelemesi neticesinde anlaşılacağını, ayrıca çalıntı çeklerle ilgili İznik Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını ve 2014/350 sayılı soruşturma dosyasının bulunduğunu, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2013/…, Bursa 4.İcra Müd.2014/… esas sayılı takip dosyalarındaki çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığının ve davacının sözkonusu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, ayrıca çeklerin alınmış olduğu Ak Bank T.A.Ş Sabancı Center 4. Levent/İstanbul şirketine her bir çek için ödemiş olan 1.045 TL’nin de davalıdan alınarak davacıya verilmesini, haciz işlemlerinin kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çekler ile ilgili icra takipleri Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/… E. ve Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… E. sayılı dosyaları ile başlandığını, her iki takibin yapıldığı yerinde Bursa İcra müdürlükleri olduğunu, davaya konu edilen çeklerden 16.02.2013 tarihli ve 29.811,28-TL tutarlı çekin davalı bankanın Serdivan/Sakarya Şubesi, 15.06.2013 tarihli ve 9.200.00-TL tutarlı çekin ise davalı bankanın İznik Şubesi tarafından kullandırılmış krediler ile ilgili olarak ve tahsil edildiklerinde bedelleri kredi borçlularının borçlarına mahsup edilmek üzere davalı bankaya temlik ve ciro edildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, İİK.nun 72. Maddesi gereğince dava Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinde veya her bir çek bakımından ayrı ayrı olarak Sakarya ve İznik Mahkemelerinde açılması gerektiğini, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi 01/12/2014 tarih 2014/1116 esas 2014/453 karar sayılı yetkisizlik kararı verilmiş olup, yetkisizlik kararı üzerine gelen dosya üzerinden mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 2015/211 esas sayılı dosyasında Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2013/… sayılı dosyasında takibe konan keşidecisi … olan 29.811,28 TL bedelli çekle ilgili tefrik kararı verilmiş ve dosya mahkememizin işbu esasını almıştır.
Mahkememizin 2015/211 esas sayılı dosyasında ise dava konusu Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyasında takibe konan ve keşidecisi … olan 9.200,00 TL bedelli çekle ilgili davalı banka tarafından feragat edilmiş ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davacının imza örnekleri alınarak Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2013/… sayılı dosyasında takibe konan keşidecisi … olan 29.811,28 TL bedelli çekteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmış olup, bilirkişi 06/07/2015 tarihli raporunda; 16/02/2013 keşide tarihli 29.811,28 TL bedelli çekteki keşideci adına atılan imzanın …’ın elinden çıkmadığına ilişkin görüş bildirmiştir.
İtiraz üzerine dosya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Grafoloji bölümünde uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden 05/10/2016 tarihli rapor alınmış olup, bilirkişiler 16/02/2013 keşide tarihli 29.811,28 TL bedelli Ak Bankası Z0129480 nolu çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olup olmadığını tespit edemediklerine dair görüş bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
incelen dosya kapsamına göre
Derdest dava kambiyo senetlerinden kaynaklanan ve takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Kambiyo senedi niteliğinde olan çek sebebiyle borçlu olmadığını yazılı belgelerle yahut kesin delillerle ispat etmelidir.
Temlik eden …Bankası A.Ş ‘ye dava dışı kişiler tarafından kullanılan krediler ile ilgili tahsil edildiklerinde bedeli kredi borçlularının borcundan mahsup edilmek üzere bankaya temlik ve ciro edilen ve davacının keşidecisi olarak imzası bulunan 9.200,00 TL bedelli çek ile 29.811,28 TL bedelli çeklerdeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı iddia edilerek keşideci … tarafından açılan davada 9.200,00 TL bedelli çek ile ilgili mahkememizin 2015/211 esas sayılı dosyasında davacının davadan feragat ettiği ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, 29.811,28 TL bedelli çekle ilgili işbu davada sözkonusu çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığı hususunda mahkememizde alınan 06/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda çekteki keşide imzasının davacıya ait olmadığı tespit edilmiş olup, Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Grafoloji Bölümünden alınan raporda da 16/02/2013 keşide tarihli 29.811,28 TL bedelli Ak Bank Z0129480 nolu çekteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğine dair görüş bildirilmiş olup, sözkonusu Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2013/… esas sayılı dosyasında takibe konan 16/02/2013 tarihli Keşide Yeri İznik 29.811,28 TL bedelli Akbank Z0129480 nolu çekteki imzanın davacıya ait olduğunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla davacının dava konusu bu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı her ne kadar kötüniyet tazminatında bulunmuş ise de, davacı banka ve temlik alan davacı şirkete ciro yoluyla temlik edilen çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilgi sahibi olmasının ve bunu inceleme yetkisinin olmaması karşısında kötüniyetli olamayacağı anlaşılmakla davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 9.200,00 TL bedelli ve Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2014/… sayılı dosyasıyla takibe konan çekten dolayı feragat olduğundan feragat nedeniyle reddine,olmadığına dair hüküm kurulan Mahkememizin 2015/ 734 E. 2016/1272 K. 29/11/2016 tarihli Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2017/3663 Esas, 2020/39 Karar . 16/01/2020 tarihli kaldırma kararı gereğince Mahkemece mukayese belge toplanmasında ve isticvapta HMK ya uygun yöntemin takip edilmediği, tarih ve içerik olarak yetersiz belge toplandığı ve eski tarihli belge toplanmadığı ve belge asılları yerine fotokopilerinin incelendiği, bu hususta belge sunmak üzere ispat yükü kendisinde olan davalı yana ihtarlı süre verilmediği görülmekle eksik incelemeye dayalı olarak denetime elverişsiz rapora göre karar verilmiş olmakla kurulduğundan bahisle bozularak mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizin 24/11/2020 tarihli duruşmasında verilen ara karar üzerine BAM ilamı doğrultusunda davacının samimi imzalarının bulunduğu kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılarak bilirkişi incelemesine esas olmak üzere belge asılları dosyamız arasına celb edilmiştir.Davacının mahkeme huzurunda imza örnekleri de alınarak dosyaya eklenmiştir. dosya alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor aldırılmıştır. Alanında uzman grafolog bilirkişiden aldırılan17/05/2021 ve 20/12/2021 tarihli raporunda özetle;
17 Mayıs 2021 tarihli raporda mukayese konusu belgeler :
“02.7.2008” düzenleme tarihli, “Tapu Sicil Müdürlüklerince Düzenlenen Resmi senet”
başlıklı, (1) adet belge sureti.
“21.1.2013” düzenleme tarihli, “resmi senet” başlıklı, iki sayfadan oluşan, (1) adet belge
sureti. “Akbank” antetli, “02/02/11” açılış tarihli, “İmza ve çek takip föyü” başlıklı, (1) adet
belge aslı. 23/05/2016” düzenleme tarihli, huzurda alınmış mukayese imzaları havi; (8) adet belge aslı.
İnceleme konusu çek ön yüzü üzerinde keşideci “…” adına atfen atıl
bulunan imza ile …’ın inceleme konusu çekin düzenleme tarihinden önceki en
yakın tarihli mukayese belgelerindeki örnek imzalarından başlayarak asıl olan ve suret olan mevcut mukayese belgelerdeki örnek imzaları arasında yukarıda inceleme ve bulgular başlığ
ı altında benimsenen metot çerçevesinde ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme
neticesinde; İmzaların genel şekli, İmzaların meyil ve istikamet pozisyonu, İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı, İmzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, İmzalardaki dairesel dönüş hareketinin yapılışı, İmzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı, İmzadaki sedil işaretinin yapılışı ve konumu, İmzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden farklılıklar görülmüş olup,
yukarıda inceleme ve bulgular başlığı altında imza incelemesi bölümünde
maddeler halinde belirtilen, farklılıkları fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle
işaretlemeler yaparak desteklenen inceleme ve bulgular neticesinde; inceleme konusu çek
ön yüzü üzerinde keşideci “…” adına atfen atılı bulunan imza ile
…’a ait karşılaştırmaya esas mevcut mukayese imzaları arasında gözlenen
farklılıklara istinaden, … eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

20 Aralık 2021
tarihli raporda mukayese konusu belgeler :
“02.7.2008” düzenleme tarihli, “tapu sicil müdürlüklerince düzenlenen resmi senet”
başlıklı, (1) adet belge sureti.
“21.1.2013 düzenleme tarihli, “resmi senet” başlıklı, iki sayfadan oluşan, (1) adet belge sureti.
“Akbank” antetli, “02/02/11” açılış tarihli, “imza ve çek takip föyü” başlıklı, (1) adet
belge aslı.
“23/05/2016”düzenleme tarihli, huzurda alınmış mukayese imzaları havi; (8) adet belge aslı.
“01/10/2021” düzenleme tarihli, huzurda alınmış mukayese imzaları havi; (4) adet belge aslı.
Atılı bulunan imza belirtilen tüm bu hususlar ile teknik imkan ve kabiliyetlerim doğrultusunda; mevcut dosya
muhteviyatındaki inceleme konusu çek ön yüzü üzerinde keşideci “…” adına atfen
atılı bulunan imza ile mukayese konusu belgeler arasında yeniden yapılan inceleme ve karşılaştırmada
Neticesinde; İmzaların genel şekli, İmzaların meyil ve istikamet pozisyonu, İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı, İmzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, İmzalardaki dairesel dönüş hareketinin yapılışı, İmzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı, imzalardaki sedil işaretinin yapılışı ve konumu, İmzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden farklılıklar görülmüş olup,
İnceleme konusu çek ön yüzü üzerinde keşideci “…” adına atfen atılı bulunan
imza ile …’a ait karşılaştırmaya esas mevcut mukayese imzaları arasında gözlenen
farklılıklara istinaden, söz konusu imzanın … eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Borçlu olmadığının tespitine karar verilen çekler yönünden davalı taraf yönünden kötü niyet tazminatı şartları oluşmamıştır, davaya konu senetler ciro yolu ile davalı tarafa verilmiştir. dolayısıyla davalının, imzanın davacıya ait olup olmayacağını bilebilecek durumda olmadığı takibin yapılmasında davalının haksız ve kötü niyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden takipte kötü niyetli olduğunun sabit sayılmasına neden olmayacaktır, bu sebeple, Yasal şartlar oluşmadığından davalı aleyhine talep edilen kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, dosyaya sunulan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ile ATK tarafından hazırlanan rapor birbirini teyit eder nitelikte olup hüküm kurmaya elverişlidir. Dava yeterince ispat edilmiştir. Bu nedenlerle davanın kabulüne karar vererek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davann KABULÜ İLE,
2-Bursa 2. İcra Dairesinin 2013/… Esas sayılı takip dosyasına takibe konan 16/02/2013 tarihli keşide yeri İznik 29.811,28 TL bedelli Akbank Z0129480 nolu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Davacının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,

4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.593,46 TL harçtan başlangıçta alınan 574,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.019,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 574,00 TL peşin harç ve 31,80 TL başvurma harcı + vekalet harcı, 2.775,72‬ TL yargılama gideri toplam 3.381,52‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
6-Davalı tarafından yapılan 24 TL yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.694,90-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzene karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/03/2022

Katip … Hakim …
E-imzalıdır E-imzalıdır