Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/814
KARAR NO : 2021/624

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/07/2015
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 20/09/2010 tarihinde … … isimli kişinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı Bursa İzmir Karayolunun 40. Kmsinde müteveffa … …’ın kullandığı . plaka sayılı motorsiklete arkadan çarpmak sureti ile ölümüne neden olduğu, davacıların müteveffa … …’ın yasal mirasçıları olduğu, davalı … … A.Ş nin ise müteveffa … …’ın kazaya karışan motosikletinin ZMMS sigortacısı olduğunu, davacılardan .. …’ın müteveffa … Yıldırımın eşi, diğer davacılar .. .. … ve … …’ın ise müteveffa ve davacı …. müşterek çocukları olduğunu, olay sonrasında kazaya karışan diğer araç sürücüsü … … hakkında Karacabey Asliye Ceza Mahkemesinin 18/10/2012 tarih 2010/… esas 2012/…. karar sayılı ilamı ile taksirle ölüme neden olmak suçundan mahkumiyet kararı verilmiş olup, kararın 28/10/2014 tarihinde kesinleştiği, kazaya karışan diğer araç sürücüsü … … ile bu aracın ZMMS sigortacısı …. sigorta firmasına karşı Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/… esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açılmış olup, davanın derdest olduğu, bu dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda aldırılan kusur raporuna göre davacıların murisi … …’ın söz konusu kazada % 65 oranında kusurlu bulunduğu, dolayısı ile derdest olan diğer davada kusurlu diğer araç sürücüsü ile sigortacısının % 35 kusurundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası görülmekte olup, iş bu davada ise müteveffanın ölümü nedeni ile desteğinden yoksun kalan mirasçılarının kazada müteveffanın % 65 oranındaki kusuruna dayalı olarak ZMMS sigortacısı …. … A.Ş ye karşı açılmış maddi tazminat taleplerine ilişkin olup, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davacı .. … için 500,00 TL, davacı … … için 500,00 TL ve davacı .. … … için 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/09/2010 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı .. Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesi ile; açılan davanın haksız ve dayanaksız olup, davacıların mirasçısı oldukları müteveffanın kendi kusuruna dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunamayacakları, ZMMS sigortacısının sorumluluk sınırlarının 2918 Sayılı Kanunun işletenin sorumluluğu ile ilgili hükümlerine dayalı olduğunu, ölenin zararlı sonucun meydana gelmesindeki kusuru tazminat hesabında dikkate alınması gerektiği, BK’nun Haksız Fiili düzenleyen hükümlerine göre zarar görenin sorumluluğu oranında tazminatta indirim yapılması gereceği, netice olarak açılan davanın yerinde olmayıp reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE;
Davacılar vekilleri tarafından ilk kez Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/.. esas ve 2014/… karar sayılı kararı ile davalı … .. A.Ş aleyhine açılan tazminat davasında davanın açılmamış sayılmasına 06/07/2015 tarihinde karar verildiği, iş bu davanın anılan tarih itibari ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle mahkememize yeniden açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamız içerisinde celp edilen Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/… esas 2012/…. karar sayılı 18/10/2012 tarihli kararı ile sanık … …’in sabit olan taksirle ölüme neden olmak suçundan cezalandırılmasına dair verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek 28/10/2014 tarihi itibari ile kesinleştiği, iş bu davanın ise 06/07/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekilleri tarafından karşı taraf araç sürücüsü … … ile karşı tarafa ait … plaka sayılı araç ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş ye karşı Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/…. esas sayılı dava dosyası ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talepleri ile ilgili olarak açılmış tazminat davasına ilişkin olduğu anlaşılmış ise de, açılan bu davanın karşı taraf araç sürücüsünün kusuru nedeni ile davacıların talep ettikleri, kusur oranındaki destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkin olduğu, dosyamız içerisine celp edilen Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/… esas sayılı dava dosyası içeriğinin incelenmesinde; dava dosyası üzerinden kusur durumlarının inceleme konusu yapılarak davacılar murisi müteveffa … …’ın olayda % 65 kusurlu bulunduğu, karşı taraf araç sürücüsü … …’in ise % 35 oranında kusurlu bulunduğu kabul edilerek, Aktüerya incelemesi yapılmış ve bunun üzerinden rapor aldırıldığı görülmüş olup, Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/…. esas sayılı dosyası üzerinden sürdürülen yargılama sonucunda tarafların belirlenen % 65 ve % 35 oranlı kusur durumları üzerinden tazminat hesabı yapılarak verilen kararın bilahare temyiz edilmekle halen Yargıtay temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmıştır. Konu ile ilgili SGK tarafından yaşanan trafik kazası nedeni ile müteveffa mirasçılarına ödenen rücuya tabi gelirler yönünden SGK tarafından ödenen tutarların rücuen tahsili yönünden davalı … … ile ZMMS sigortacısı … sigortaya karşı Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ( İş Mahkemesi Sıfatı ile) 2012/… esas 2014/… karar sayılı dosyasında yapılan yargılamasında yerel bilirkişiden aldırılan kusur raporuna göre sigortalı … …’ın kusur oranı % 65 karşı taraf araç sürücüsü … …’in kusur oranı % 35 olarak bildirilmiş, 30/04/2013 tarihli iş güvenliği uzmanı raporunda ise kusur oranları farklı belirlenmiş, bu kez Bursa Nöb. İş Mahkemesi aracılığı ile 3. Kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan 05/11/2013 havale tarihli kusur raporuna göre müteveffa … …’ın kusur oranı % 75 karşı taraf araç sürücüsü … …’in ise kusur oranı % 25 olarak belirlenmiş olup raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek üzere dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek aldırılan raporda, yine müteveffa … …’ın % 75 karşı taraf araç sürücüsü … …’in ise % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilerek mahkemece verilen hükmünde bu şekilde esas alındığı anlaşılmış, mahkememizce yaptırılan kusur incelemesinde de, Mak. Müh. Trafik Güv. Uzmanı .. .. … tarafından düzenlenen kusur raporunda % 75 ve % 25 lik kusur oranları benimsenmiş olup, bu kez Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/… esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülen yargılama da hükme esas alınan kusur raporu ile diğer raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmış ise de, davacılar vekilleri tarafından bilahare müvekkillerinin % 65 kusurlu olduğu kabul edilerek bu oran üzerinden ve Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/… esas sayılı dava dosyası ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oranının kabulü ile müteveffaya düşen % 65 lık kusur oranı üzerinden tazminat hesabı yapılmasını talep ettiklerini belirtmiş olduklarından anılan dava dosyasının kesinleşmesi beklenilmemiş ve yeniden bir kusur incelemesi yapılması yoluna gidilmemiştir.
Mahkememizce reesen seçilen Mak. Müh. Trafik Güv. Uzmanı … .. …, Sigorta Uzmanı … … ve Aktüerya uzmanı … …. oluşan heyete dosyanın tevdii edilerek toplanan tüm deliller, iddia ve beyanlar kapsamında kusur durumları belirlenerek davacılar murisi müteveffa … …’ın ölümü nedeni ile sürücüsü bulunduğu araç ZMMS sigortacısı davalı şirketten davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından kök rapor ve ek rapor mahkemece istenilen şekilde dosyamız içerisine ibraz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda; Karacabey 1. Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi) 2012/.. esas ve 2014/… karar sayılı ilamı ile verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmakla birlikte (Bu ilamda kusur oranları % 75 – % 25 olarak belirlenmiştir) Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/…. esas sayılı dava dosyasında müteveffa yönünden % 65 ve karşı taraf araç sürücüsü … … yönünden % 35 olarak belirlenen kusur durumları davacılar vekilleri tarafından bu şekilde kabul edilerek bu dosya için de tazminat hesabının müteveffanın % 65 kusuru oranında yapılmasını talep etmiş olmakla, aktüerya hesabı davacılar murisinin % 65 kusuru oranına düşecek şekilde hesap edilmiş, SGK tarafından ödenen ve bilahare rücuya tabii olunan PSD tutarının ise karşı taraf araç sürücüsü … … hakkında açılan Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/.. esas sayılı dosyasında 28.531,70 TL olarak hesaplanan tazminattan düşülmüş olmakla esasen sigorta tarafından ödenen bu tutarın kazada kusurlu olan kişilerden talep edilebileceği, ölenin kusuru nedeni ile mirasçılarından talep edilemeyeceği nedeni ile bu tutarın 2. Kez düşülemeyeceğinden müteveffanın desteğinden yoksun kalan mirasçılarının müteveffanın kusuru oranında talep ettikleri, destekten yoksun kalma tazminat hesabında dikkate alınamayacağı yani ikinci kez düşülemeyeceği sonucuna varılarak tazminat hesabından indirim konusu yapılmamış olup, bu tutarın esasen karşı taraf araç sürücü … … aleyhine açılan Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/.. esas sayılı dosyasında yapılan tazminat ve aktüerya hesabında indirim konusu olarak dikkate alındığı, anılan dosya içerisine ibraz edilen aktüer bilirkişi raporu içeriğinden anlaşılmıştır.
Dava dosyamız ile ilgili ilk kez ibraz edilen 03/01/2017 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu ekinde bulunan aktüerya hesabını gösteren tablo mahkememizce yapılan tazminat hesabında hükme esas alınmaya layık bulunmuş bu na göre müteveffa eşi davacı … …’ın bilirkişice benimsenen müteveffanın % 75 lik kusuruna göre yapılan tazminat hesabında zararının 64.657,31 TL olduğu, .. … … zararının 2.243,29 TL olduğu, .. … zararının ise 6.630,15 TL olduğu belirtilmiş olup, bilahare SGK nın bağladığı, ilk peşin değerlerden rücu edilecek miktar indirimi olarak sırası ile 20.379,79 TL, 2.504,68 TL, 4.919,17 TL olarak belirlenmiş olup, bir üst paragrafta belirtilen gerekçelerle bu tutarlar davacılar yönünden hesaplanan tazminat tutarlarından indirim konusu yapılmamış, buna göre davacı eş … …’ın müteveffanın % 75 lik kusuruna göre destekten yoksunluk zararının 64.657,31 TL, .. … … destekten yoksunluk zararının 2.243,29 TL, Beyza … destekten yoksun kalma zararının 6.630,15 TL olduğu anlaşılmış olup, mahkemece yukarıda anlatılan gerekçeler ile benimsenen müteveffanın % 65 lik kusuruna göre bu tutarlar oranlanmak sureti ile bu kez davacı eş …. …’ın talep edebileceği tazminat tutarının 56.036,33 TL, .. … …’ın talep edebileceği tazminat tutarının 1.944,18 TL, … …’ın talep edebileceği tazminat tutarının 5.711,13 TL olduğu sonucuna varılmış olup, bu tutarlar üzerinden hüküm oluşturulabileceği anlaşılmış ise de, davacılar vekilleri tarafından verilen 07/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın davacı Emine … yönünden 43.777,52 TL artırılarak 44.277,52 TL ye, davacı Beyza … yönünden 1.210,98 TL artırılarak 1.710,98 TL ye ıslah edildiği, davacı .. … … yönünden ise 500,00 TL lik dava değerinin rapor sonucuna göre artırılmadığı anlaşılmakla yapılan ıslah talep değerleri ve dava değeri gözönüne alınarak talepten fazlaya hüküm kurulamayacağından bu kez davanın bu tutarlar üzerinden kabulü ile davacı … … için 44.277,52 TL , . .. … için 500,00 TL, … … için 1.710,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/11/2014 ilk dava tarihinden ( dava dilekçesi tebliği tarihinden ) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 05/04/2018 tarih ve 2015/.. Esas 2018/… sayılı kararı Bursa BAM , 5. Hukuk Dairesi’nin 09/11/2020 tarih ve 2018/… Esas 2020/… Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş yapılan yargılama neticesinde;
Bursa BAM , 5. Hukuk Dairesi’nin 09/11/2020 tarih ve 2018/.. Esas 2020/.. Kararında;” …hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı tarafça itiraz edilmiştir. Bu nedenle bilirkişi raporu ile belirlenen bedel davalı yönünden usulü kazanılmış hak oluşturmaz. Bilirkişi raporunda ise %25 kusur oranına göre tazminat hesaplanmış ise de, bu hatalı olup davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kusur oranı %75 olup davacı tarafından davalının lehine olacak şekilde %65 kusur oranına göre talepte bulunulduğundan aktüerya hesabının %65 kusur oranına göre yapılması gerekir. Mahkemece bu husus kabul edilmiş ise de, gerekçeli kararda yapılan hesaplama denetime elverişli değildir. Somut olayda, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açılmış olduğundan zarar miktarının tespiti ileride açılabilecek ek davaya dayanak olacağından bu dosyada gerçek zararın doğru tespit edilmesi gerekir. Bu nedenle davacının istinaf talebi yerindedir. Buna göre mahkeme yeniden aktüerya bilirkişiden tazminat hesabına ilişkin Yargıtay’ın yerleşik içtihatları da gözetilmek suretiyle (Emsal; Yargıtay 17.H.D. 2019/1852-2020/4568 E.K.) rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. ” gerekçesi doğrultusunda dosya kapsamında tekrardan inceleme yapılmıştır.
05.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda; dul eşin destek zararının 286.612,70 TL olduğu ancak bozma öncesi ıslah yapıldığı için talep doğmayacağı, .. … ve … talep edebilecekleri bir miktarın kalmadığı, dava dışı babanın destek zararının 12.108,41 TL olduğu hesaplanmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun PMF tablosu dikkate alınarak düzenlendiği anlaşıldığından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23/03/2021 tarih ve 2020/6173 E. Ve 2021/3121 K. Sayılı güncel kararı doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosunun tazminat hesaplamalarında uygulanması gerekeceği yönündeki kararı dikkate alınarak dosyanın bu yönden inceleme yapılmak üzere ek rapora gönderilmesine, bilirkişiye … … (Büyükbaba müteveffanın babası) dava ve talep olmadığı halde inceleme yapıldığı bu hususta inceleme yapılmasına yer olmadığı payların bu durum gözetilerek hesaplanması için dosya ek rapora gönderilmiştir.
08.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda; dul eşin destek zararının 367.672,70 TL olduğu, . .. ve …. talep edebilecekleri destek zararının 7.058,01 TL olduğu hesaplanmıştır.
Davacı vekilinin 27.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu ve harcını yatırdığı anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı … … için 175.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/11/2014 ilk dava tarihinden ( dava dilekçesi tebliği tarihinden ) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Diğer davacılar … . ve … yönünden 10.06.2021 tarihli celsede davacı vekilin açıkça bu davacılar yönünden davayı takip etmedikleri beyanı doğrultusunda; HMK 150. Maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilerek tefrik edilerek başka bir esasa kaydı yapılmıştır.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ İLE,
Davacı … … için 175.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/11/2014 ilk dava tarihinden ( dava dilekçesi tebliği tarihinden ) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacılar … …. … ve .. … yönünden taraflarca takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar 1.kez işlemden kaldırılmasına,
2-Alınması gereken 11.954,25 TL harçtan başlangıçta alınan 27,70 TL peşin harç 446,50 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 11.480,05 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 501,90 TL harç ve 1.895,65 TL yargılama gideri toplamı 2.397,55 TL’nin davalıdan alınarak davacı .. …’a verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 20.575,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … …’a verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2021
Katip ..
¸(e-imzalıdır)

Hakim ..
¸(e-imzalıdır)