Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/802 Esas
KARAR NO : 2021/1133

BAŞKAN :…
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1-…
2- …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalı şirket ile davacı banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalının bu kredi sözleşmelerinde müteselsil borçlu olduğunu, hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın da haksız olduğunu, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Davalılar vekili beyanlarında ; Bursa mahkemelerinin yetkili olmadığını, davalıları temerrüte düşürmediğini, hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini, ödeme emrinin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple davanın reddini talep ederiz dedi.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının iptali istemine ilişkindir.
Takip konusu alacağın dava dışı şirket ile banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu görülmektedir.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır.
Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.
Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olsa da hesaplamanın takip talebindeki taleple uyarlanmasında bir kısım hatalar yapılmıştır. Ancak bu hatalar yeniden rapor alınmasını gerektirmeyip mahkememizce dikkate alınıp düzeltilebilecek hatalardır.
Bilirkişi talep edilebilir tutarı işlemiş faiz ve BSMV ‘ ler yönünden belirlediği tutara göre değil takip talebindeki tutara göre talep edilebilir sonuç olarak belirlemişse de; hesaplanan tutar talep edilenden daha düşük olduğundan işlemiş faiz ve BSMV ‘ ler yönünden hesaplanan tutarların dikkate alınması gerekir. Asıl alacak kalemlerinde ise banka takip talebinde hesaplanandan daha düşük talepte bulunmuştur. Asıl alacaklar yönünden de taleple bağlılık ilkesi uyarınca takip talebindeki asıl alacak tutarları dikkate alınmıştır.
Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takipte Davalı borçlu… yönünden 630815 nolu kredi için 591.869,25 TL asıl alacak, 23.027,53 TL işlemiş faiz, 1.151,00 TL BSMV olmak üzere toplam 616.048,18 TL, 630809 nolu kredi için 91.902,94 TL asıl alacak, 9.523,67 TL işlemiş faiz, 476,18 TL BSMV olmak üzere toplam 101.902,79 TL alacaklı olduğu, davalı borçlu … Ltd. Şti. Yönünden 630815 nolu kredi ile 630809 nolu kredi için toplamda 635.870,97 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır.
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
Takibin davalı borçlu … Ltd. Şti. Yönünden 630815 nolu kredi ile 630809 nolu kredi için toplamda 635.870,97 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve faize % 5 BSMV uygulanmak suretiyle,
Davalı borçlu…yönünden 630815 nolu kredi için 591.869,25 TL asıl alacak, 23.027,53 TL işlemiş faiz, 1.151,00 TL BSMV olmak üzere toplam 616.048,18 TL, 630809 nolu kredi için 91.902,94 TL asıl alacak, 9.523,67 TL işlemiş faiz, 476,18 TL BSMV olmak üzere toplam 101.902,79 TL olmak üzere her iki kredi borcu için toplam 717.950,97 TL üzerinden asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve faize % 5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
136.754,43 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine, (Davalı … Ltd. Şti. ‘ nin icra inkar tazminatından sorumluluğunun 127.174,19 TL ile sınırlı tutulmasına,)
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 49.043,23 TL harçtan başlangıçta alınan 8.755,73 TL peşin harç, icra veznesine yatan 3.624,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 36.662,69 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı … Ltd. Şti. ‘ nin sorumluluğunun 31.055,80 TL ile sınırlı tutulmasına,
3-Davacı tarafça yapılan 8.755,73 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 794,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 9.604,13 TL’nin kabul red oranına göre 9.452,15 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 52.947,55 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı … Ltd. Şti. ‘ nin sorumluluğunun 48.843,55 TL ile sınırlı tutulmasına,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2021

Başkan ..
e-imzalıdır
Üye ..
e-imzalıdır
Üye ..
e-imzalıdır
Katip ..
e-imzalıdır