Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/800 Esas
KARAR NO : 2021/956

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLİ :Av. …
…
DAVALI :… …
VEKİLİ :Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;davalının yapmış olduğu kazı çalışmaları nedeniyle … plakalı iş makinesi tarafından abone kablolarına zarar verdiğini, abonelere ait cihazların bu sebeple zarar gördüğünü, bu sebeple abonelere ödenen 4.478,46 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yapmış olduğu hizmetin idari bir hizmet olduğunu, kazı çalışmasında yer altı kablosunun kopartılması nedeniyle zarar gördüğü iddiasının tam yargı olarak İdari Yargı da açılması gerektiğini, bu sebeple yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava haksız fiil nedeniyle alacak davasıdır
19.06.2017 tarihinde davalıya ait … plakalı iş makinesinin kazı çalışmaları sırasında davacıya ait abone kablolarına zarar verdiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında davalıya ait … plakalı iş makinesinin hasarın meydana geldiği bölgede kazı çalışması yaptığı ve bu çalışma sırasında davacıya ait abone kablolarının hasarlandığı konusunda uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizin görevine ilişkin yargı yolu uyuşmazlığı noktasında ve esas yönünden davacının kablolarını usulüne uygun döşeyip döşemediği renklendirme işlemi yapmaması dolayısıyla müterafik kusuru bulunup bulunmadığı noktasındadır. Hasarın miktarı yönünden ise davalı tarafın cevabında bir itiraz bulunmayıp zaten oluşan hasar tutarı ve zararın niteliği itibariyle de hasarla zarar miktarı uyumludur. Bu nedenle hasar gören malzemelerin zarar tutarının 4.478,46 TL tutarında olması geçeğe uygun ve makul olduğundan usul ekonomisi uyarınca bu hususta bir bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek duyulmamıştır.
Alacağın niteliği haksız fiilden kaynaklıdır. Daha önce Bursa 1 idare mahkemesinin 2019/739 E sayılı dava dosyasında adli yargının görevli olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Alacağın niteliği haksız fiilden kaynaklandığından mahkememizin görevli olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi (BUSKİ), Bursa Büyükşehir Belediyesine bağlı müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluş olup faaliyetlerini 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun çerçevesinde yürütmektedir. Bu durum karşısında, TTK’nun 3, 11, 16/1. maddeleri ve 2560 sayılı Kanun hükümleri uyarınca davalı BUSKİ’nin tacir olduğu açıktır. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2018/472 E, 2019/2801 K)
Tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan eldeki ticari davada, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, anılan yasal mevzuata aykırı olacak şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/10011 E, 2018/6623K)
Davacı vekili; müvekkiline ait … plakalı araç şirket yetkilisi … idaresinde 23/02/2015 tarihinde seyrederken davalı Buski Genel Müdürlüğünün bakım, onarım, gözetimi ve denetiminde olan su borusu şebekesinin patlaması sonucu meydana gelen su birikintisinin içerisinde kalmış ve anılan aracın motor arızasına sebebiyet verdiğini, aracın motorunun tamiri için bir çok parçanın değiştirildiğini, değişen motor parçaları neticesinde 46.453,25.-TL masraf çıktığını ve bedelin kasko tarafından servise ödendiğini, olay tarihinde araç 17.696 km olup aracın sıfır araç ayarında olduğu nazara alındığında satılmak istendiğinde bu aracın emsal değerinin çok düşük bir bedelle satılması söz konusu olacağını belirterek davalının kusuru nedeni ile oluşan değer kaybı için şimdilik 1.000,00.-TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 16/1. maddesinde kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları hükme bağlanmıştır. Davacı ve davalının tacir olduğu, davanın TTK’nın 3, 4, 12, 16/1 maddeleri gereğince ticari dava niteliğinde olduğu, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun Geçici 2. maddesi ile Gemlik İlçesinin Bursa İli, Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisine alındığı, HSYK’nın 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararı gereğince Bursa Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu kabul edilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2016/15428 E,2016/12141 K)
Davalı tarafın davacının kablolarını usulüne uygun döşeyip döşemediği renklendirme işlemi yapmaması dolayısıyla müterafik kusura yönelik savunmaları da değerlendirilmelidir.
Davalı taraf yer altına döşenen kabloların uyarıcı renk ile bantlanması gerektiğini ancak bunun yapılmadığını ileri sürmüştür. Her şeyden taraflar arasındaki kusura yönelik bu ihtilaf somut olayın içeriklerine göre mahkeme hakimi tarafından değerlendirilebilecek hallerdendir. Kusurun belirlenmesi bir kısım teknik bilgiyi gerektiren olgular barındırıyorsa mahkeme bilirkişiden görüş alabilirse de kusuru belirleme yetkisi mahkeme hakimine ait bir görevi olduğundan hakim bilirkişi raporuyla dahi bağlı değildir.
Olayın oluş biçimi değerlendirildiğinde yapılan kazı çalışmasında kullanılan iş makinesinin niteliği kullanım biçimi dikkate alındığında zararın meydana gelmesine neden olan iş makinesinin yaptığı eylemdir. Yer altında bulunan kabloların boyalı olmasının olaya bir etkisi yoktur, üzeri yol ile kapalı olan bu kabloların bulunduğu alana operatörün kazı içini iş makinesi ile yere uygulamış olduğu eylem kabloların kopmasına neden olacaktır. Bu sebeple zararlandırıcı olay iş makinesini kullananın eylemi ile gerçekleşmiştir. Davalı iş makinesini kullanan kişinin eyleminden adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerine göre sorumludur. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, 4.478,46 TL’nin 18/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 305,92 TL harçtan başlangıçta alınan 81,61 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 224,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 81,61 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı 62,50 TL yargılama gideri toplam 198,51 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza