Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/790 Esas
KARAR NO : 2021/873

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLİ :Av. …
DAVALI : … – ….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacının davalının abonesi olduğunu, 09/07/2020 tarihinde şebekede FAZ atması nedeniyle yüksek voltaj oluştuğunu, buna bağlı olarak davacıya ait binanın tesisatı ile bazı elektronik sistemde hasar meydana geldiğini, bu hasarların giderilmesi sebebiyle yapılan onarımlar sonucunda ortaya çıkan zararın davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı tarafça süresinde bir başvuru yapılmadığını, ortaya çıkan zararın davacının iç tesisatından kaynaklandığını, davalının elektrik hizmeti vermesinde zararla ilgili herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sunulan belgelerin zarara ispatlamaya el verişli olmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava elektrik tedarik sözleşmesi kapsamında davalı tarafça elektrik hizmetinin ifasında ayıp dolayısıyla oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı taraf 09/07/2020 tarihinde şebekede FAZ atması nedeniyle yüksek voltaj oluştuğunu, buna bağlı olarak davacıya ait binanın tesisatı ile bazı elektronik sistemde hasar meydana geldiğini, bundan kaynaklı ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek meydana gelen zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf ise; davacı tarafça süresinde bir başvuru yapılmadığını, ortaya çıkan zararın davacının iç tesisatından kaynaklandığını, davalının elektrik hizmeti vermesinde zararla ilgili herhangi bir kusurunun bulunmadığını davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları; zararın oluşmasından itibaren 10 iş günü içerisinde davacı tarafından davalıya başvuruda bulunulmamasının zarar istemine ilişkin hakkı ortadan kaldırıp kaldırmayacağı, ortaya çıkan zararın davacının iç tesisatından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının verdiği elektrik hizmetinde bir kusur bulunup bulunmadığı, zararla illiyetin hangi sebep arasında bulunduğu noktalarındadır.
Olay tarihinde davacıya ait; şebeke- jeneratör transfer panosu, UPS güç kaynağı giriş kartı, çevre aydınlatma zaman rölesi , çevre aydınlatma Led projektörleri yanmıştır. Ayrıca 1 adet bilgisayar power ünitesi ve hoparlörü, 1 adet bilgisayar RAM belleği, 11 adet Harddisk, 2 adet bilgisayara ait Windows sistem çökmesi, 24 port swich, Zil anons sistemi adaptörleri- anfi tamiri, Merkez binada IP kamera ve HD kamera sistemine ait adaptör, Anaokulu IP kamera sistemine bağlı 16 kanal nvr 16 port poeli kamera kayıt cihazı hardiski arızalanmıştır.
Anaokuluna ait görüntülü diafon sistemi , trafo ve besleme adaptörleri yanmış ve merkez ve anaokulu yangın alarm sistemleri arızalanmış , 482 güç kartı (panel besleme) kartı değiştirilmiştir.
Arızanın meydana geldiği tarih 09.07.2020 dir. 21 Aralık 2012 Tarihli ve 28504 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlan ve ancak halen mülga olan yönetmeliğini 26.maddesine göre; “Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir”
29 Aralık 2020 tarihli yönetmeliğin 26.maddesine göre ise; “Kullanıcı, elektrik dağıtım sisteminden kaynaklanan kalite sorunları nedeniyle teçhizatında oluşan hasara ilişkin zararın tazmini için zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 30 (otuz) gün içerisinde dağıtım şirketine talepte bulunur.”
Yönetmeliğin başvuru süresine ilişkin bu düzenlemesi bir hakkı ortadan kaldırıcı etkisi olan yani hak düşürücü süre niteliğinde bir süre değildir. Ayrıca madde metninde sürenin hakkın ortadan kalkmasına neden olacağına ilişkin hiç bir ibare yer almadığı gibi, bir sürenin hakkı ortadan kaldırıcı etkisi ancak kanun ile mümkün olabileceğinden yönetmelikte ki bu sürenin düzenleyici bir süre olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafında süresinde başvuru yapılmadığına ilişkin savunması yerinde görülmemiştir.
Mahallinde elektrik mühendisi ve makine mühendisi eşliğinde keşif icra edilmiştir. Keşifle; ortaya çıkan zararın davacının iç tesisatından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının verdiği elektrik hizmetinde bir kusur bulunup bulunmadığı, zararla illiyetin hangi sebep arasında bulunduğu araştırılmıştır.
Olay tarihindeki voltaj dalgalanmalarının belirlenen sınırların içinde kalmadığı, ve arızanın yüksek voltaja neden olduğu, arızanın davacıya ait iç tesisattan kaynaklanmadığı, davacı iç tesisat ile ilgili alması gereken yükümlülükleri yerine getirmiştir. Davalıya atfedilecek kusurun bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının zarar gördüğünü iddia ettiği ekipmanlardaki zarar miktarının KDV dahil 19.588 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bu sebeple 19.588,00 TL alacağın 11/08/2020 temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile 19.588,00 TL alacağın 11/08/2020 temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.338,06 TL harçtan başlangıçta alınan 54,40 TL peşin harcın ve ıslah yolu ile alına 317,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 966,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 317,44 TL ıslah harcı, 419,90 TL keşif harcı ve 1.870,50 TL yargılama gideri olarak toplam 2.716,64 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza