Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/783 Esas
KARAR NO : 2022/1236

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2022

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı/borçlu … Endüstriyel Ambalaj İş Güvenliği Malz. San ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil arasında gerçekleştirilen mal/ürün alım-satımı neticesinde davalı/borçlu satın almış olduğu ürünün ücretlerini ödemediğini, bunun üzerine davalı/borçlu hakkında Bursa 4. İcra Müdürlüğü, E: 2020/… sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki gerçekleşen ürün alımına ait faturaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 09/10/2020 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A madde numarasıyla eklenen “Dava Şartı Olarak Arabulucu” kenar başlıklı hüküm ile ticari davalar bakımından zorunlu hale gelen arabuluculuk sistemi gereği tarafımızca dava açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, 30/10/2020 tarihinde anlaşamama şeklinde tutanak düzenlendiğini, başvurumuza ilişkin anlaşamama şeklinde düzenlenen arabuluculuk son tutanağı sureti ek’te sunulduğunu, davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalı/borçlunun Bursa 4. İcra Müdürlüğü, E: 2020/… numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 09/10/2020 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında Davalı tarafın ticari defterleri talep edilmiş olup, inceleme gün ve saatinde davalı tarafça herhangi bir defter ve kayıt ibraz edilemediğinden, inceleme yapılamamıştır.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere Konya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davacı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM bilirkişi tarafından talimat mahkemesine sunulan 07/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: … TÜRK HIRDAVAT NALB.İNŞ.LTD.ŞTİ firmasının incelemesi yapılan 2019 yılların defterlerinin TTK’na uygun tutulduğu, defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi (kendi) lehine delil olarak kullanabileceği, 2017-2018 ve 2020 yıllarında ise herhangi bir ticari işlme olmamıştır. 2019 yılı Defter incelemesinde 23.07.2019 tarihinde 1160109 nolu Visa ile 2 000,00 TL tahsil edildiği. 23.07.2019 tarihinde 1 475,00 TL Kredi Kartı ile tahsilat yapıldığı, 23.07.2019 tarih ve MTA201900007353 numaralı fatura ile 3 653,48 TL, 28.08.2019 tarih ve HTA201900001017 numaralı fatura ile 1 894,334 TL, 08.10.2019 tarihinde 2 075,00 TL Kredi Kartı ile tahsilat yapıldığı, 20.11.2019 tarih ve HTA20190000013890 numaralı fatura ile 1 981,42 TL, 17.12.2019 tarihinde 2 000,00 TL Kredi Kartı ile tahsilat yapıldığı, 19.12.2019 tarih ve ANR2019000001017 numaralı fatura ile 6 192,33 TL lik mal alımı sonucu 2020 yılına 6 174,57 TL alacak devrettiği, incelemesi yapılan ticari defterlerden 2019 yılı ticari defterlerden Yevmiye ve Defteri Kebir in E Defter olduğu için yaptırılmadığı, Envanter defterinin ise açılış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu kendi lehine delil olarak kullanabileceği tespit edildiği, iade faturalarının olmadığı BS formunun ise (62 Sıra No’lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği” ile bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin belirli bir haddi aşan 5 000,00 tl yi mal ve hizmet alımlarını “Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)” ile; mal ve hizmet satışlarını ise “Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs)” ile bildirmeleri hususunda yükümlülük getirilmişti). aşmadığı için bildirilmediği, cari hesapların kontrolü ve incelmesi sonucu bakiyenin 6 174,57 TL kaldığı mütalaa edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için ve defterlerini sunması için ihtarlı davetiye ile süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, bilirkişi raporuna da itiraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 6.174,57-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin asıl alacak üzerinden devamına, icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından faiz isteminin reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Alacak likit olduğundan 1234,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 421,78 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 105,45 TL’nin mahsubu ile bakiye 316,33 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 600,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 280,00 olmak üzere toplam 880,00 TL yargılama gideri ve 105,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 985,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 6.174,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.