Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA TÜRK MİLLETİ ADINA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/781 Esas
KARAR NO : 2021/42
HAKİM : 196023
KATİP : 154201
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -/
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Davacının …. Bisiklet Gıda İnşaat Otomotiv.San Tic.Ltd.Şti Cebeci Mah.2.Cebeci Cad. No:39 Sultangazi / İstanbul adresinde ticaret yaptığını, bu ticaret sebebiyle müşterilerden çekler alıp verdiğini, bu çekleri kasasında muhafaza etmekte olduğunu, ancak 09/08/2011 tarihinde davacının adresinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, ve şirkete ait çelik kasa kırılarak içerisinde bulunan kıymetli evrakların çalındığını, bu arada davacının müşterilerinden almış olduğu çeklerinde çalındığını, buna dair Sultangazi Emniyet Müdürlüğüne ait olay yeri inceleme raporu ve şikayetçi ifade tutunağı ve olay yeri inceleme formunun dosyaya sunulduğunu, diğer çeklerle birlikte 15.000,00 TL bedelli keşidecisi …. İth.San.Tic.Ltd.Şti. olan Garanti Bankası Sefaköy Şubesine ait 392276 çek no’lu …. hesap nolu çek için Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2011/601 esas 2011/ 675 Karar dosyasından çek iptali davası açıldığını ve çek iptali kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, iptal edilen dava konusu bu çek ile ilgili davalı tarafından Bursa İnegöl 1.İcra Müdürlüğünün 2012/ esas sayılı icra takip dosyası ile aralarında davacının da bulunduğu bir kısım borçlular aleyhine icra takibi yapıldığını, Çekteki kaşe ve imzanın davacı şirket yetkilisi …….’a ait olmadığını, kaşe ve imzanın sahte olduğunu, çekteki ciro silsilesi kopuk olduğundan davacının çekten dolayı borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davayı kabul etmediklerini, davalının davaya konu çeki iyiniyetli 3.Kişi olarak bir önceki cirantadan ciro yoluyla ile ele geçirdiğini, çeki kendisine verenden öncekiler ile ilgili durumu bilecek durumda olmadığını , hamilin ancak çeki ele geçirmede kusurlu olursa davacıya karşı sorumluluğu olabileceğini , davacının, davalının çeki ele geçirmede ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Mahkememizin 14/04/2016 tarih ve 2014/1033 – 2016/373 E/K sayılı kararı temyiz edilmiş Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 01/04/2019 tarih 2018/836-2019/2151 E/K sayılı kararı ile bozulmuş, daha sonra mahkememizin 2020/781 esasına kaydı yapılmış ve Yargıtay kararına uyularak muhakemeye devam edilmiştir. Dava, hakkında çek iptali kararı verilen ve İnegöl 1.İcra Müdürlüğünün 2012/4373 sayılı dosyasında takibe konan 03/03/2012 keşide tarihli Garanti Bankası AŞ Sefaköy Şubesine ait 0392276 seri nolu 15.000,00 TL bedelli çekteki birinci ciro imzasının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı, şirket kaşesinin de şirkete ait olmadığı iddiasıyla açılmış olan menfi tespit ve icra dosyasına ödenen paranın istirdadına ilişkin davadır.
Taraf vekilleri delil olarak; Sultangazi Emniyet Müdürlüğünün olay yeri inceleme raporu formunu, Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/601 esas 2011/675 karar sayılı dosyasını, İnegöl 1. İcra Müdürlüğünün 2012/ esas sayılı dosyasını, Davacı şirkete ait ait imza sirkülerini, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/30191 soruşturma sayılı dosyasını, taraflara ait defter kayıtlarını, birikişi incelemesini göstermişlerdir.
İnegöl 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/ esas 2015/ karar sayılı dosyasında ve mahkememizce alınan 11/02/2016 tarihli 3 ‘lü bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre; söz konusu çekteki birinci ciranta ” Kardeşler Ltd Şti ” adına atılı imzanın davacı şirket yetkilisi …… eli ürünü olmadığı ve ciro silsilesinin kopuk olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı , toplanının deliller ve alınanan bilirkişi raporlarına göre; İnegöl 1.İcra Müdürlüğünün 2012/4373 esas sayılı dosyasında dava dışı … tarafından takibe konan Garanti Bankası Sefaköy Şubesine ait 362276 nolu 15.000,00 TL bedelli çekteki 1. Ciranta olan davacı şirketin kaşesi üzerinde bulunan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmakla davacının dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı menfi tespit davası ile birlikte icra dosyasına ödenen bedelinde istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
İnegöl 1. İcra Müdürlüğünün 2012/…. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ödemenin borçlu …. İth.San.Tic.Ltd.Şti tarafından 09/08/2012 tarihindeki haciz sırasında ödendiği tespit edilmiştir.
Yargıtay bozma ilamında; Dava konusu çekte, davacının lehtar, davalının ise hamil konumunda olduğunu, İmza definin mutlak defilerden olup sonraki cirantalara karşı ileri sürülebilirse de davacının menfi tespit talebinde bulunmadığını, doğrudan çekin aslını ya da tutarını istediğini, bu durumda hamilin bu çeki kötüniyetle bir başka deyişle lehtar ciro imzasının davacıya ait olmadığını bile bile iktisap ettiğini ispatlanması gerektiğini, dosya içerisine bu iddiayı teyit eden herhangi bir delil sunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilerek Mahkememizce Yargıtay bozma kararına uyulmuş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın reddine,
Alınması gereken 31,40-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 121,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Davalı vekili lehine takdir edilen 9.075.TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 19/01/2021
İş bu kararın gerekçesi 19/01/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır