Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2020/771 Esas
KARAR NO : 2021/765

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- ….
VEKİLLERİ : Av….
Av….
DAVALILAR : 2-….
3-….
4-…
VEKİLLERİ : Av….
Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Davalılar aleyhine Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın bankacılık işlemlerinden kaynaklanan kredi sözleşmesine istinaden davalılar ve davalı kefiller kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları asıl borçlunun borcunu ödemediği, taraflar aleyhine icra takibi başlattıklarını tarafların davaya konu borcu ödemedikleri gibi takibede haksız olarak itiraz ettikleri bu sebeple itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.

DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davacı tarafın Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalıların borcu olmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır.
14.05.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin 10 yıllık zaman aşımı konusu, bankanın talep ettiği alacağı 12.02.2019 tarihi itibariyle muaccel hale gelmesi nedeniyle zaman aşımı kapsamına girmemektedir.

Dava, davacı … A.Ş. tarafından asıl borçlu … İnşaat Nakliyat Maden San ve Tic. Ltd Şti ve grup firması … … Suları Madencilik Gıda Turizm San Tic Ltd Şti için Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… E.sayılı dosya kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı takip sürecinde ipotekli taşınmaza ait emlak vergisi borcundan oluşan muhtelif alacaklar kaleminden kaynaklanmaktadır.
Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.
Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 21/06/2021 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, banka kayıtları ve dosyaya sunulan belgeler üzerinde yaplan incelemede asıl müşterek borçlu ve grup firması olan … İnşaat Nakliyat Maden San ve Tic. Ltd Şti, ile … … Suları Madencilik Gıda Turizm San ve Tic Ltd Şti ile … arasında 14.05.2009 tarihinde 500.000,00-TL-‘lık Genel Kredi Sözleşmesi bulunmakta olduğunu ve asıl borçlu ve grup firması olarak tüm borçtan sorumlu olduklarını, söz konusu sözleşmede müteselsil kefil olarak yer alan İsmail Kahraman ve Kaya Kahraman Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerde 500.000,-TL’sına kadar müteselsil kefil olarak sorumluluklarının bulunduğunu, davalıların 28.04.2016 itibariyle kullandıkları kredi borçlarının tamamen kapatılmış olduğunu, ihtarname ve takip sonrası asıl borçlu ile grup firması ve kefiller tarafından borca herhangi bir geri ödeme yapılmadığnı, banka tarafından Osmangazi Belediyesi’ne ödenen 8.726,42-TL’lık emlak vergisinin 2016 yılı 1. Dönem dahil olmak üzere tapunun banka üzerine geçtiği tarih olan 25.04.2016 tarihine kadarki dönemi kapsadığının tevsiki ile banka alacağı geçerli hale geleceğini, bankanın Ulucami Şubesi’ne ait 17.08.2016 tarih A0073 işlem referanslı 8.726,42-TL’lik Osmangazi Belediyesi Emlak Vergisi açıklaması ile firmaya borç yazılan dekontu baz alındığını, bankanın ödediği 8.726,42-TL’lık emlak vergisi satıcının sorumluluğunda olan dönemi kapsadığı baz alınarak, Bankanın Takip tarihi itibariyle hesaplanan Asıl Alacak ana para 7.107,12-TL, Akdi Faiz Tutarı 1.611,42-TL, BSMV % 5 80,57-TL olmak üzere Toplam Alacak Tutarının 8.799,11-TL olduğunu belirtmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın içeriği gereği tarafların borcun bittiğini düşündüğü emlak vergisi ve diğer kalan miktarın net olarak bilmeleri beklenemeyeceği ve emlak vergisi bedelinin ihtilaflı bir konu olması da göz önünde bulundurularak icra inkar tazminatı için yasal şartların oluşmadığına kanaatiyle reddine karar verilerek Tüm dosya kapsamı, dosyaya sunulan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hüküm kurmaya elverişlidir. Raporda davacının isteminden daha düşük bir miktar alacak belirlenmiş olup bu nedenle fazlaya ilişkin kısmın reddi gerekmiştir. Dava yeterince ispat edilmiştir. Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vererek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bursa 1.İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 7.107,12-TL asıl alacak, 1.611,42-TL akdi faiz tutarı, %5 BSMV 80,57-TL olmak üzere toplam 8.799,11-TL üzerinden devamına,
Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 601,06-TL karar harcının, icra takibinden alınan 59,50-TL harç ile peşin olarak alınan 143,60-TL harçtan oluşan toplam 203,1‬0-TL harçtan mahsubu ile bakiye 397,96-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan 62,20-TL başvurma ve vekalet harcı + 36,50-TL posta ve tebligat gideri + 700,00-TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 798,7‬0-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 590,95-TL ve icra takibinden alınan 59,50-TL harç ile peşin olarak alınan 143,60-TL harçtan oluşan toplam 203,1‬0-TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili lehine takdir edilen 4.080,00-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine takdir olunan 3.093,22‬-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 08/07/2021

İş bu kararın gerekçesi 08/07/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır