Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/768 Esas
KARAR NO : 2022/960
HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACILAR : 1….
2….
3-….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 1-….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 2- ….
3- ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalılardan sürücü … …’in sevk ve idaresindeki … Tur Taşımacılık Turizm Oto Bilg. Elek. San. Tic.’nin maliki olduğu … plakalı 2015 model Volkswagen Marka servis otobüsü ile müvekkilinin 6 yaşındaki oğlunun yaralandığı trafik kazasının meydana geldiğini, davalılardan … … bilirkişi kaza tespit raporundan da anlaşılacağı üzere Bursa ili Osmangazi İlçesi Geçit Mh. 2. Akvaryum sokak istikametinde seyir halindeyken 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52.nci maddesinin A-B bendindeki kurallarını ihlal ederek müvekkili-davacının oğlunun yaralanmasına sebebiyet vermiş olduğunu, iş bu konu ile ilgili davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuruyu davalının taleplerini reddetmesi sonucu olumsuz sonuçlanmış olduğunu, kazaya sebep olan … Plakalı araç … Sigorta Şirketi’ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve kasko poliçesi ile sigorta ettirilmiş olduğundan, poliçelerdeki limit dahilinde tazminatlardan sorumlu olmak üzere davalı gösterilmiş olduğunu, müvekkili mağdur küçüğün ve ailesinin bahse konu trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların davalılar tarafından söz konusu kanun hükmü gereği tazmin edilmesini sağlamak amacıyla işbu davayı açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu dile getirmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Kazanın meydana gelişinde, kusur açısından itirazlarının olduğunu ve kusur oranına ilişkin inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davalı müvekkili sürücü … …; kaza sırasında son derece yavaş seyir ederken davacı … … ‘ın kontrolsüz bir şekilde aniden yola çıkması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davalı sürücü kazanın meydana gelmesine kadar geçen süreçte elinden gelen tüm çabayı sarf ederek kazanın meydana gelmemesi adına yoğun uğraş göstermiş olduğunu, davalı sürücünün tüm çabasına rağmen davacının tedbirsiz ve kontrolsüz bir şekilde yola çıkması kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, kazaya dair düzenlenen tutanaklarda da görülen, mağdur aracın sol arka tarafına çarptığını, mağdurun yol kenarında arkadaşlarıyla top oynarken topun yola kaçması sonrasında birden yola fırladığını, bu sırada geçişini büyük ölçüde tamamlayan davalı müvekkilimizin kullandığı aracı fark etmeyerek sol arka tarafa çarptığının ortada olduğunu, belirtmeye çalıştıkları bu kazada davacıların tamamen kusurlu olduklarını dile getirerek davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; davanın yaralanmalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Öncelikle davada çözülmesi gereken sorun meydana gelen trafik kazası nedeniyle kusurun tespiti olduğu , bu kapsamda dosya arasında alınan Bursa 8 Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/100 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde davacıların oğlu mağdur yaya … …’ın karşıdan karşıya geçişlerde uyulması gerekli trafik kurallarına uymadığından asli kusurlu olduğu, sürücünün ise kavşağa girerken hızını azaltmadığından dolayı tali kusurlu olduğu tespit edilmiş , tarafların bildirdiği tanıkları ile kaza mahallinde keşif yapılmış, trafik bilirkişisinin düzenlediği 16/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda sürücü … …’in %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu, mağdur yaya … …’ın %75 oranında asli derecede kusurlu olduğu tespiti yapılmış, tarafların itirazları doğrultusunda dosya kusur tespiti hususunda dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, 28/02/2022 tarihli gelen raporda davalı sürücünün kusurunun olmadığı, yaya … …’ın taşıt yolunu yeterince kontrol etmeden kaplamaya giriş yapıp seyir hallinde olan davalı sürücü idaresindeki aracın sol arka kısımları kendisine çarptığı olayda yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerinde etken olduğu ve yaya … …’ın %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, dosyamızda alınan trafik bilirkişi raporu, ceza dosyasındaki trafik bilirkişi raporu ile adli tıp raporu arasında çelişki olduğu anlaşılmakla çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya Karayolları Fen ekibinden oluşturulmuş 3’lü Makine Mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş , 25/05/2022 tarihli raporda davalı sürücünün olayda kusursuz olduğu, yaya … …’ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu sonucuna ulaşıldığı bildirilmiş, hükme esas alınan Karayolları Fen bilirkişi heyeti raporu, dosyadaki tanık beyanları, kaza yeri tutanağı, keşif tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde olay günü davalı sürücü yönetimindeki … plakalı otobüsün 17. Güzel sokak kavşağında aracın seyrine göre taşıt yolunun solundan sağına doğru geçmeye çalışan 7 yaşlarındaki yaya … … ‘a otobüsün sol yan arka kesimi ile çarptığı trafik kazası sonrası araç sürücüsünün yaralanan çocuğu hastaneye götürmek için olay mahallini terk etmesi nedeniyle kaza tutanağı düzenlenemediği, dava konusu aracın Volkswagen Crafter 18+1 yolcu kapasiteli olduğu, boyunun 7 metre civarında olduğu , aracın seyrine göre yolun solundan sağına doğru geçmeye çalışan davacı yayanın araç sürücüsünün ifadesi de dikkate alındığında yol kenarına geldiğinde taşıt yolu üzerindeki yolu kontrol etmediği, koşarak karşıya geçmeye çalıştığı sırada otobüsün ön kesimi önünden geçtikten sonra aracın ön kesiminin 4-7 metre ilerisine çarptığı kavşak köşesindeki binalar nedeniyle görüşün de kapalı olduğu dikkate alındığında araç sürücüsü davalının alabileceği bir tedbir bulunmadığı, yaya … …’ın karşıdan karşıya geçerken tedbir ve dikkatsiz davrandığı, meydana gelen olayda tamamen kusurlu olduğu, davalı sürücünün kusurlu olmadığı kanaatine varılmış, davalı sürücünün kusurlu olmaması nedeniyle illiyet bağı kesildiğinden tazminat isteme şartları kusur nedeniyle oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın, 257,88-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 177,18‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar lehine takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan mahkeme masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzene karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2022

Katip ….
☪e-imzalı

Hakim …….
☪e-imzalı