Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/758 Esas
KARAR NO : 2022/84
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili … … ile dava dışı … …’in, … … adına kayıtlı daireyi satın alma konusunda anlaştıklarını, ancak taşınmazın … … ‘in kredi borcu nedeniyle davalı bankaya 1.dereceden 2.000.000,00 TL üzerinden ipotekli olduğunu, davacı müvekkilinin taşınmaz bedelinin ödenmesi karşılığında ipoteğin kaldırılması konusunda davalı banka ile iletişime geçtiğini, davalı bankanın ise ipotek terkini konulu ve ıslak imzalı yazısında 750.000,00 TL ödenmesi karşılığında ipoteğin kaldırılacağını 3. kişi dava dışı … …’in sahibi olduğu … Tekstil Ltd. Şti. ‘ne taahhüt ettiğini, davacı müvekkilinin de bu doğrultuda Türkiye İş Bankası-Uluyol Şubesi’ne başvurduğunu ve 640.000,00 TL kredi çektiğini, üzerine 110.000,00 TL daha ekleyerek 05.06.2017 tarihinde 750.000,00 TL tutarındaki taahhüt bedelini davalı … Bank ‘ın iban numaralı hesabına gönderdiğini, davalı Banka ile Türkiye İş Bankası A.Ş. arasında gerekli görüşmelerin gerçekleştirildiğini, bankalar arasındaki teamüller doğrultusunda teyitleşildiğini, Davalı Banka tarafından “ipotek Terkini” başlıklı 26.05.2017 tarihli ve banka yetkilileri tarafından ıslak imzalı bir şekilde davacı müvekkile verilmiş olan yazıda da görüleceği üzere, dava dışı … … (… Tekstil) ‘n davalı bankadan kredi borçlarına mahsuben davacı müvekkil 750.000,00 TL ödeme yaparak taşınmaz üzerindeki ipoteği terkin edileceği ve yeni ipotek sahibinin de Türkiye İş Bankası olacağının taahhüt edildiğini, ancak olayların bu yönde gelişmediğini, davacı müvekkilin 750.000 TL ödemeyi gerçekleştirerek üzerine düşen yükümlülüğü gereği gibi ifa etmesine karşın, davalı bankanın ipoteği terkin etmediğini, borcun tamamına yönelik olarak müvekkilden ödeme istendiğini, bunun üzerine davacı müvekkiline vekaleten Bursa 10.Noterliği aracılığı 28/06/2017 tarihli ihtarname ile akit doğrultusunda taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkin edilmesinin gerektiğinin ihtar edildiğini, işbu ihtara davalı tarafça karşılık verilmediği gibi ipoteğin de terkin edilmediğini, son çare olarak Müvekkilinin Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/106 Esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekkine ilişkin dava açmak zorunda kaldığını, dava henüz derdest iken kötü niyetli davalının ipoteği kaldırdığını, davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini ve ipotek henüz dava derdest iken kaldırıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, dosyanın kesinleşmediğini, dosya incelendiğinde, davalı tarafın gösterilen tutumun ve kötü niyetinin net bir şekil de farkına varılacağını, müvekkilinin tüm yaşanan bu süreçlerden sonra huzurdaki davayı açmak zorunda kaldığını, müvekkilinin ipotek fek edilmeden önce T. İş Bankası tarafından Temerrüde düşürüldüğü için banka borcunu kapatmak zorunda kaldığını, 30.01.2018 tarihinde 583.306,64-TL ödeme yaptığını, Müvekkilinin o tarihlerde … Yapı A.Ş. ‘nin sahibi olup ticaretle uğraştığını, ticari hayatının ve kredi puanının zarar görmemesi için piyasadan ve çevresinden dolar ve altın borçlanarak krediyi kapatmaya çalıştığını, burada müvekkilinin çok ciddi zararları oluştuğunu, akabinde her ne kadar ipotek kaldırılmış olsa da en az 1.250.000,00 TL değerindeki dairesini 660.000,00 TL ye satmak zorunda kaldığını, müvekkilinin T. İş Bankası -Uluyol şubesinden çekmiş olduğu kredinin ilk 7-8 taksitini yatırdığını ve daha sonra kredinin kapattıldığını, yatan ilk taksitlerde taksit tutarının neredeyse yüzde% 90 ‘ının faiz olması nedeniyle yaklaşık 100.000,00 TL taksit ödemesine rağmen neredeyse anaparadan 13.000,00 – 14.000,00 TL düşülebildiğini, ilaveten erken kapama olduğundan erken kapama cezası da ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve talep etme hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL Maddi Tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil haciz baskısı ticari hayatının olumsuz etkileneceğini düşünerek manevi anlamda büyük üzüntü ve çöküntü yaşadığını, bu nedenle 100.000,00 TL Manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istediklerini, avukat hizmeti ve ciddi harç ve avukatlık ücreti ödemek zorunda kaldığını, haklı olduğu bir konu ile ilgili vekil/avukat aracılıyla Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/106 Esas sayılı dosya ile ipoteğin kaldırılması ve ihtar çekmek için avukat hizmeti aldığını ve ciddi harçlar ve avukatlık ücretleri ödemek zorunda kaldığını, dava açılmadan önce Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/255 E. ve 2020/142 K. sayılı dosyada Maddi ve Manevi tazminat talepli olarak dava açıldığını ancak, Görevsizlik kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bunun üzerine iş bu dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; davanın kabulü ile 10.000,00 TL Maddi Tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 100.000,00 TL Manevi Tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, 6098 sayılı TBK 72. Maddesi gereğince zamanaşımı süresinin iki yıl olarak düzenlendiğini, 13.11.2020 dava tarihi itibarı ile iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı ile müvekkil banka arasında herhangi bir ilişkinin bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiklerinin, davacı ile dava dışı … Tekstil Ltd. Şti. ve … … arasında olduğunu, bu nedenle müvekkil bankaya Husumet yöneltilmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının Maddi Tazminat talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Maddi Tazminatın unsurlarının bulunmadığını, müvekkili bankanın hukuka aykırı bir fiili ve iddia edilen olayla illiyet bağının olmadığını, Mudanya Tapu Sicil Müdürlüğünün ipotekli taşınmazda malik değişikliği olduğuna dair 05.06.2017 tarih 9602 Yevmiye Nolu yazısının 14.06.2017 tarihinde Müvekkil Banka Kestel Şubesi’ne ulaştığını, geçen süreçte dava dışı … Ltd.Şti. tarafından kredi ödeme koşullarına uyulmaması, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine, müvekkili Banka tarafından, borçlu … Ltd. Şti., kefil … … ve ipotekli taşınmaz maliki … … ‘a Beşiktaş 17. Noterliğinden 20.06.2017 tarih 18082 yevmiye numaralı hesap kat ihtarı keşide edildiğini, Müvekkil Banka hesap kat ihtarı keşide ettikten sonra davacı tarafından 28.06.2017 tarih ve 26126 Yevmiye numaralı ihtarname ile ipoteğin terkininin talep edildiğini, sonrasında da davacı tarafından … Ltd. Şti. ‘ne verilen 26.05.2017 tarihli *İpoteğin Terkini* başlıklı yazı gerekçe gösterilerek Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2018/106 E. sayılı borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin tapu sicilinden terkini davası açıldığını, bu arada Müvekkil Banka tarafından ipotekli taşınmazın üzerindeki ipoteğin 16.02.2018 tarihinde terkin edildiğini, İpoteğin terkin edilmesinin akabinde müvekkili Banka tarafından, davacı tarafından Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2018/106 E. sayılı dava dosyasına, ipoteğin terkini nedeniyle, davanın konusunun kalmadığı ve konusuz kalma nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talepli dilekçe verildiğini, ancak Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/106 E. sayılı dosyasından verilen kararla, davacı tarafın borçlu olmadığının tespitine ve ipotek terkini hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, karara karşı Müvekkili Banka tarafından İstinaf başvurusu yapıldığını ve dosyanın halen İstinafta olduğunu, dava dışı … Ltd. Şti. nin Müvekkil Banka ile olan kredi ilişkisinin koşulları ve safahatının müvekkil banka kayıtları ile sabit olduğunu, kredi borçlusu tarafından yerine getirilmeyen kredi şartları nedeni ile ipoteğin terkin edilmemesi Müvekkili Bankanın en doğal ve yasal hakkı olduğunu, ortada Bankacılık İşlemleri, Bankacılık Teamülleri ve mevzuatı açısından hiçbir haksız ve hukuka aykırı durumun bulunmadığını, kaldı ki; dava dışı … Ltd. Şti. ‘nin, kendisine verilen yazı tarihi itibarı ile tüm taahhüt ve edimlerini yerine getirmemiş olduğunu, bu nedenle ipotek lehtarı Müvekkili Bankaya sorumluluk yüklenmeye çalışılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili bankanın iyi niyetli ve basiretli bir tacir olarak kredisinin teminatını güvencede tutmak ve kredinin tahsili için bankacılık uygulamaları doğrultusunda adımlar atmakla yükümlülüğünün bulunduğunu, davacının ipotekle yükümlü olduğunu bilerek satın aldığı taşınmaz için kredi çekmesinin ve bu kredi ile ilgili olarak doğduğunu iddia ettiği zararların sorumluluğunun; müvekkili banka ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacının üzerinde 2.000.000,00 TL. bedelli ipotek bulunan taşınmazı bilerek satın aldığının açıkça ortada olduğunu, Müvekkil Banka ile dava dışı Firma veya İpotek maliki arasında kredi şart ve koşullarında meydana gelen veya gelebilecek değişiklikler ve aksamalar nedeniyle firma taahhütlerinin yerine getirilmemesi sonuçlarına katlanmasının gerektiğini, müvekkili Bankanın iyi niyetli ve basiretli bir tacir olarak kredisinin teminatını güvencede tutmak ve kredinin tahsili için Bankacılık uygulamaları doğrultusunda adımlar attığını, ortada hukuka aykırı bir fiil ve kusur olmadığını, davacının müvekkilinden kaynaklı bir zararının bulunmadığını, ayrıca hukukumuzda manevi tazminata hükmedilebilecek durumların açıkça (kişinin onur ve saygınlığına yönelik hukuka aykırı saldırılar, kişilik değerlerinin zedelenmesi, isme saldırı, nişan bozulması, evlenmenin feshi, babalığın benimsenmemesi, bedensel zarar ve öldürme vs.) belirlenmiş olduğunu, davacı açısından bunların hiçbirisinin bulunmadığını, şartları bulunmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca istenen manevi tazminatın çok fahiş olduğunu, davacı lehine haksız ve sebepsiz olarak zenginleşme sağlaması amacı güttüğünü belirterek davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun maddi ve manevi tazminat taleplerinin öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, husumet itirazının kabulü ile husumet nedeniyle davanın reddine, esasa ilişkin tüm itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümü için dosyaya sunulan yasal kayıt ve belgeler ışığında davaya konu olayların seyrine ilişkin tespitleri yapmak önem arz etmektedir.
– Davalı T. …Kestel Şubesi tarafından dava dışı … Tekstil Gıda İnş. Nak. Ltd. Şti. ‘ne kullandırılan kredilerin teminatı olarak; firma kefili … …’e ait “Bursa İli, Mudanya İlçesi, Yalı Mh. 1801 Ada, 1 Parsel, G2 Blok, 3. ve çatı kat 10 no.lu Duleks Mesken” üzerine, Mudanya Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 04.05.2016 tarih ve 7416 y. No. ile 2.000.000,00 TL. bedelle 1. dereceden ipotek tesis edilmiştir.
– İpotekli taşınmazın satışının gündeme gelmesi üzerine; … … ’e ait taşınmazın ipoteğinin kaldırılması ile ilgili olarak kredi borçlusu … Teks. Ltd. Şti. ‘ne, davalı alacaklı T. …Kestel Şubesi tarafından verilen 26.05.2017 tarihli yazıda; “krediye mahsuben 750.000,00 TL. ‘nın transfer edilmesi halinde ipoteğin terkin edileceği” açıklanmıştır.
– Davalı Bankaya ipotekli … … adına kayıtlı taşınmaz, 05.06.2017 tarihinde davacı satın alınmış ve satış işlemi Mudanya Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 05.06.2017 tarih ve 9602 y. no.lu yazısı ile bildirilmiş ve 14.06.2017 tarihinde T. …Kestel Şubesi’ne ulaşmıştır.
– Davacı … …; T. İş Bankası Uluyol/Bursa Şubesi ile imzaladığı 05.06.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden bu Bankadan 640.000,00 TL. tutarlı Taksitli Kredi kullanmıştır. Aynı tarihte davacı … … tarafından dava dışı … Teks. Ltd. Şti. ‘ne “… …-… Teks. borçlarına mahsuben Konut Kredisi Bedeli” izahatı ile 750.000,00 TL. EFT. yoluyla transfer gerçekleştirilmiştir.
– Davalı T. …Kestel Şubesi tarafından asıl borçlu … Teks. Ltd. Şti., müteselsil kefil … … ve rehin veren 3. Şahıs … … aleyhine Beşiktaş 17. Noterliği ’nin 20.06.2017 tarih ve 18082 y. no.lu ihtarnamesi ile 19.06.2017 tarihi itibariyle toplam 2.781.178,28 TL. Nakit borcun 1 gün içinde ödenmesi, 76.140,00 TL. Gayrinakdi borcun 1 gün içinde depo edilmesi istenmiştir.
– Banka İhtarnamesi ’ne davacı … … tarafından Bursa 10. Noterliği ’nin 28.06.2017 tarih ve 026126 y. no.lu karşı ihtarname ile itiraz edilmiştir. İhtarnamede daha önce banka teminatı altındaki yeni satın aldığı taşınmaz nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, taşınmaz satın alınmadan önce 750.000,00 TL. ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılacağının taahhüt edildiği, 750.000,00 TL. ‘nın ödenmesine karşın ipotek kaldırılmadığı gibi, müvekkile ait olmayan borç için ihtarname keşide edildiği, taahhüdün yerine getirilmesi, aksi halde ipoteğin kaldırılması ve borçlu olunmadığının tespiti için menfi tespit davası açılacağı, ihtar edilmiştir.
– T. İş Bankası Uluyol Şubesi tarafından … … aleyhine keşide edilen Bursa 10. Noterliği ’nin 23.11.2017 tarih ve 046242 y. no.lu ihtarnamesi’ nde; 2202-268161 nö.lu kredi borcuna karşılık dubleks mesken üzerinde Banka yararına ipotek tesis edilmemesi nedeniyle ek teminat gösterilmesi, aksi takdirde kredi borcunun muaccel olacağı, İmzalanan kredi sözleşmesine aykırı olarak Dubleks Mesken üzerine 23.11. 2017 tarihi itibariyle banka lehine 1. derece ve 1. sırada ipotek tesis edilmemiş bulunduğu, Sözleşme şartının 7 gün içinde yerine getirilmesi, aksi takdirde 23.11.2017 tarihi itibariyle 603.469,04 TL. Toplam Borç, 12.069,38 TL. Erken Ödeme Tazminatı, 182,96 TL. Noter Masrafının tahsili için yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir.
– İhtar sonrasında kredi 30.01.2018 tarihinde; 583.306,64 TL. Anapara, 4.812,28 TL. Faiz, 11.666,13 TL. Erken Kapama komisyonu olmak üzere toplam 519.785,05 TL. olarak kapatılmıştır.
– Davacı … … vekilinin; T. …AŞ. aleyhine 25.01.2018 tarihinde Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/106 E. sayılı dosyasında açtığı *Menfi Tespit ve İpoteğin Kaldırılması* davasında; davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı Banka ipoteğinin terkinine karar verilmesi, istenmiştir. Dava sürecinde davalı T. …AŞ.; Mudanya Tapu Müdürlüğü ’ne yazdığı 16.02.2018 tarihli yazı ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini ve kaydının terkinini talep etmiştir. Davalı … vekili; ipoteğin fek edildiğini, davanın konusuz kaldığını iddia ederek esas hakkında karar verilmemesini istemiştir. Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/106 E., 2018/165 K. sayılı 19.12.2018 günlü kararında; … …’ın T. …AŞ. ‘ne taşınmaz üzerinde Banka alacağı nedeniyle tesis edilen ipotek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, İpoteğin Tapu sicilinden terkini talebine ilişkin Karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararının davalı Banka tarafından İstinafa taşındığı ve halen bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.
– Huzurdaki dava açılmadan önce Davacı tarafından davalı T. …aleyhine Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/255 E. sayılı dosyasından maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır. Mahkemece Görevsizlik kararı verilmiş olup, huzurdaki dava açılmadan önce dava şartı Arabuluculuk Bürosuna başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamamıştır.
Davacı … …’ın “ipoteğin terkini” konusunda davalı … Bankasına yazılı bir müracaatı bulunmamaktadır. Davalı bankayı doğrudan temerrüde düşürecek bir hareketi bulunmamaktadır. Yazılı ilk müracaat yani davacının ipoteğin terkini konusundaki talebi; davalı bankanın asıl borçlu … Tekstil Ltd. Şti, müteselsil kefil … …(dava konusu taşınmazın eski maliki) ve davacı aleyhine Beşiktaş 17. Noterliğinin 20/06/2017 tarih ve 18082 y. Nolu ihtarnamesine itiraz niteliğindeki “Karşı İhtarname”de yer almaktadır. Davacı tarafından keşide edilen karşı ihtarname tarihi itibariyle de borç tutarı; 2.781.178,28 TL nakit ve 76.140,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 2.957.318,28 TL’dir. Dolayısıyla bu tutar ödenmedikçe davacı açısından ipoteğin kaldırılması o şartlarda mümkün değildir. Kaldı ki davalı banka, 26/05/2017 tarihli ipoteğin fekkine ilişkin yazıyı, muhatap gördüğü kredi müşterisi asıl borçlu … Teks. Ltd. Şti. ‘ne vermiştir. Davalı bankanın … Teks. Ltd. Şti ile -banka şubesi uygulamasından kaynaklanan ve çek/senet teminatı açığını ifade eden 750.000,00 TL’nin ödenmesi halinde- ipotek teminatı olmaksızın kredi ilişkisini sürdürme tercihinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava dışı şirket lehine olan bu durumun davacı lehine değerlendirilmesi mümkün değildir. Davacı ipotekli taşınmazı üzerindeki takyidatla satın aldığına göre ipotek fekkinin de ipotek tutarının ödenmesi ile gerçekleştirilmesi gerekirdi. Davacının yazılı talebinin bulunduğu dönem itibariyle ise bu şartlar sağlanmış değildir.
Tüm bu gerekçelerle maddi ve manevi tazminatın unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın 1.878,53-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.797,83-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine reddedilen maddi tazminat yönünden takdir edilen 5.100,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı vekili lehine reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT md. 10/3-4 fıkra hükümleri uyarınca takdir edilen 5.100,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan muhkeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı