Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…. TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/752 Esas
KARAR NO : 2022/536

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av…
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av…
TANIK :….

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davacı vekili aracılığıyla vermiş bulunduğu dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında inşaat işleri taşeronluk sözleşmeleri, resmi faturalar, cari hesap ekstreleri ve mutabakat mektubu gereği 41.419,52.-TL alacaklı olduklarını, Davalının müvekkilini bu dönem sonuna kadar ödeme yapacağı gerekçesi ile sürekli oyaladığını hiçbir ödeme yapmaması üzerine alacaklarının tahsili amacıyla Bursa12. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, Davalının itirazının iptali ile takibin devamına,420’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalırın üzerinde bırakılarak karar verilmesi talep edilmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı davacının dava dilekçesindeki iddialarına vekili aracılığıyla vermiş bulunduğu cevabi dilekçesinde; davacının davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı ile müvekkili arasında 2017 yılından geten bir ticari ilişkinin olduğunu, davalının müvekkiline 5 farklı kamu ihalesi ile alınan işte kaba inşaat konusunda taşeronluk yaptığını, Bu sözleşmelerin;20.07.2017 tarihli Yenişehir ilçesi Dervişoğlu Blv. Ay Cd. Kocasu Deresi Köprü Yapım işi, 04.09.2017 tarihli Mustafakemalpaşa ilçesi Çavuşköy, Paşalar Araç Köprüsü ve Çamliıbük Yaya Köprüsü Yapım işi,18.12.2017 tarihli Bağlarbaşı 32 Derslikli Kız İmamhatip Lisesi Yapım işi,19.03.2018 tarihli Baağlarbaşı 2 Derslikli Kız İmamhatip Lisesi Yapım işi, O- 02.05.2018 tarihli Bursa ili Osmangazi İlçesiHamitler 24 Derslikli Adnan Türkay İlkokulu inşaatı işi olduğu, Davacının mutabakat belgesi olduğunu iddia ettiği belge altında imzast olan Pınar Atılgan’ın böyle bir mutabakatı imzalamaya yetkili olmadığını, Davacının yaptığı işlerde sözleşmede belirtilen imalat sürelerinin aşıldığı, gecikmelerin yaşandığını, bunlara ilişkin kesin hesapların yapılmadığını, Davacının yüklenimindeki 02.05.2018 tarihli Bursa ili Osmangazi İlçesi Hamitler 24 derslikli Adnan Türkay İlkokulu İnşaat işi ile ilgili olarak davacının geciktiğini, davacının gecikmesi nedeni ile idare tarafından müvekkiline 22.068,00,-TL gecikme cezasının kesildiğini bu bedelin davacı alacağından düşülmesinin gerektiğini, Davacının diğer işlerdeki gecikmelerinin de kesin hesapları ile değerlendirilerek gecikilen sürelerin bedelinin olası alacak rakamından düşülmesinin gerektiğini belirterek, Davacının davasının reddine, % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesi talep edilmektedir.
Arkın Hamit Bakmak’ın davacı tanığı Tanık beyanında : Ben davacı şirketin ortağı, aynı zamanda mali müşaviri olarak görev yaptığı, bilgisine göre Bursa 1. ATM’de davacı şirketi ile davalı şirket arasında itirazın iptali davası görüldüğü, taraflara arasındaki sözleşmeler cari hesap ilişkileri, faturalar ve mutabakat mektubu uyarınca davacı şirket davalı şirketten icra takibine konu edilen tutarlarda alacaklı oldukları, bilgisine göre taraflar arasında yargılama konusu olmadan önce söz konusu cari hesap ilişkisi nedeniyle mutabakat metni düzenlendiği, davacı adına mutabakat metnini kendisinin düzenleyerek imzaladığı, davalı tarafa mail yoluyla imzalı metni gönderdiği, davalı şirket çalışanı olduğu tespit edilen Pınar ATILGAN isimli kişi karşı taraftan mutabakat metnini imzalayarak taraflarına mail yoluyla gönderdiği, buna göre taraflar mutabık kaldığı, SGK kayıtlarına göre ve bilgilerine göre Pınar ATILGAN isimli kişi davalı şirket çalışanı oldu, imzalanan mutabakat metni taraflar yönünden bağlayıcı olduğu, mutabakat metinleri mutad olarak bu şekilde düzenlendiği, bilgisinin bundan ibaret olduğunu bildirdi.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
İncelenen Dosya Kapsamına Göre
Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın davalı şirket arasında inşaat işleri taşeronluk sözleşmeleri, resmi faturalar, cari hesap ekstreleri ve mutabakat mektubu gereği alacaklı olduklarını, ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Bursa Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığına müzekkere yazılarak davaya konu davacı … Ada İnş. Taahüt Mim. Har. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı … İnş. Tah. Tic. San Ltd. Şt.’nin aralarınndaki mevcut taşeron sözleşmesine istinaden işlerin bitip bitmediği, uzamasına neden olan bir durumun olup olmadığı ve varsa gecikme cezalarının olup olmadığı hakkında bilgi ve belgelerin isteniltilmiş dosyamız arasına alınmmıştır.
Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı ve davalı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiş, Bilirkişi 02/08/2021 tarihli raporunda davacı ve davalı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davacı ve davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Raporda takibe dayanak yapılan faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davacının kayden 40.419,55.-TL alacaklı göründüğünü bildirmiştir.
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Tüm bu izahat çerçevesinde davacı tarafın davasını yeterince ispat ettiği sonucuna varılmış, alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye matuf bulunduğu gerekçesi ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ İLE
2-Bursa 12. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 40.419,52 TL asıl alacak üzerinden devamına, (Taleple bağlılık ilkesi gereği)
3–İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4–Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.761,06 TL harçtan başlangıçta alınan 488,17 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.272,89‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 488,17 -TL peşin harç ve 62,2‬0-TL başvurma harcı + vekalet harcı, 945,50-TL yargılama gideri toplam 1.495,87‬ -TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.054,54 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2022

Katip ….
¸(e-imzalıdır)

Hakim ….
¸(e-imzalıdır)