Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/738 Esas
KARAR NO : 2022/570
HAKİM : …….
KATİP : …….

DAVACI : …….
VEKİLLERİ : Av……..
Av……..
DAVALI : 1- …….
VEKİLİ : Av. …….
DAVALI : 2-…….
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların müvekkili Şirketin Genel Müdürlük ve İl Müdürlüğü işyerlerinde ayrı sözleşme ve eki şartnameye göre temizlik, yemek servis ve dağıtım hizmetlerini ihale ile yüklendiğini, davalılar ve müvekkili şirket arasında imzalanan yüklenici sözleşmesi ile müvekkili şirkette yapılması gerekli temizlik hizmetleri davalı şirketlere bıraktığını, davalı şirketlerce iş sözleşmesi feshedilen … çalışanı tarafından, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin vs. ücretlerinin tahsili talebiyle ikame edilen davada davalılar yerine müvekkili şirket … A.ş nin gösterildiğini, Aksaray İş mahkemesine açılan dava sonucunda verilen 2015/418 Esas – 2017/17 K Sayılı ilam ile , müvekkil Şirketin “asıl işveren kabul edilerek“ aleyhine karar verildiğini ve söz konusu kararların Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2017/4039 E.- 2018/1862 K. kararları ile kesinleştiğini, Aksaray İş Mahkemesi’nin 2015/418 Esas – 2017/17 K. Sayılı kararın kesinleşmesi üzerine, başvurucu müvekkili şirket tarafından, aleyhe icra takip dosyasına (Aksaray 2. İcraMudurlugu 2017/ …) 23/10/2018 tarihinde 52.098,19 TL ödendiğini, iki yıllık süre dolmadan arabuluculuk yoluna 22/10/2020 tarihinde başvurulduğunu ve arabuluculuk son tutanagının düzenlendiği gün iş bu davanın süresinde ikame edildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili Şirket tarafından yapılan ödeme miktarı olan 52.098,19TL alacağın rücuen talebi zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile 52.098,19 TL alacağın davalı tarafça ödenmesine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tem. Hizm. San. Ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde;Dava konusu edilen alacağın dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı ihale kurumunun varsa rücu talebine konu olan işçinin işçilik alacaklarından müvekkili şirketle davadışı işçiyi kendi dönemlerinde çalıştırdıkları süre ve ücret üzerinden sorumlu tutulması gerektiğini, davacı tarafın asıl işveren olarak çalışanına karşı tüm hak ve ücretlerden sorumlu bulunduğunu, müvekkili şirket ile asıl işveren davacı arasında yapılan sözleşme çerçevesinde çalışanın tüm hak ve ücretlerini tam ve zamanında ödediğini, davacı taraf ile imzalamış olduğu sözleşme çerçevesinde üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, asıl işveren ile yapılan sözleşmenin eki niteliğindeki protokol gereğince çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarına esas olmak üzere müvekkili şirketin her ayki hak edişinden belli bir oranda kesinti yapıldığını, kıdem tazminatı mahkeme yoluyla talep edilmeden evvel davacı tarafça gerekli ödeme yapılmadığını ve yargılama gider/vekalet ücreti giderlerine de sebebiyet verildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı çalışanın müvekkili şirkette çalışması nedeniyle bu dönemlere isabet eden ve asıl işveren tarafından müvekkili şirkete ödenip de çalışana ödenmeyen ücret ve alacaklardan sorumlu tutulması gerektiğini, davacı yan ile yapılan hizmet alım sözleşmesinde kıdem tazminatlarının ödemesine ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığını, 6552 sayılı yasanın 8. maddesi gereği kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün asıl işveren davacı kurum üzerinde olduğunu belirterek öncelikle söz konusu davanın zamanaşımından aksi halde hukuki yarar yoklığundan, aksi halde esastan reddedilmesine, yargılama giderleriyle birlikte vekâlet ücretinin de karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Temizlik Gıda Elekt. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye usulüne uygun tebligata rağmen davalının davaya cevap vermediği tespit edilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava konusu uyuşmazlığa dair arabuluculuk süreci 22/10/2020 tarihinde başladığı, arabuluculuk görüşmelerinin davanın açılmasından evvel yapılmasının dava şartı olduğu, bu nedenle zamanaşımı değerlendirmesinde bu tarihin esas alınması gerektiği ve arabuluculuk başvuru tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından davalı tarafın zamanaşımı itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ve davalılar arasında, ihale sonucunda yapılan hizmet alım sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Bu ilişki çerçevesinde davacı aldığı ihale çerçevesinde işin görülmesi amacıyla işçi istihdam etmiştir. Dava dışı işçi davacının asıl işveren olduğu dönemde işçilik alacakları istemli dava açmıştır.
Davacı ile davalı şirketler arasındaki hukuki ilişki İş Kanununun 2. maddesinin VI. fıkrasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi olarak düzenlenmiştir. Somut olayda davacının asıl işveren, davalıların ise alt işveren olduğu anlaşılmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinde düzenlenen müteselsil sorumluluk işçinin haklarının korunması bakımından getirilmiş olup davacının ödediği işçilik alacakları yönünden rücu hakkının bulunup bulunmadığı sözleşme hükümlerine göre çözümlenecektir.
Somut olayda davalı alt işverendir. İş Hukuku uygulamasında, alt işverenin ihale sonunda işçinin iş sözleşmesini feshetmemesi ve işçinin ihaleyi yeni alan diğer alt işveren yanında çalışmaya devam etmesi halinde burada yazılı bir hukuki işleme dayanmayan devir işleminin varlığı kabul edilmektedir . 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14. maddesinde işyerini devreden işverenin kıdem tazminatından sorumluluğunun işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasında işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlı olduğu düzenlenmiştir. Diğer işçilik alacakları yönünden ise, 4857 sayılı Kanun’un 6. maddesinin 3. fıkrasında, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğu düzenlenmiştir. Ancak bu sorumluluk devreden işverenin işçiye karşı olan sorumluluğuna ilişkin bir düzenleme olup devreden ve devralan arasındaki ilişkiyi düzenlememektedir. Somut olayda taraflar arasında örtülü bir işyeri devri olduğunun kabul edilmesi sebebiyle davacının ödediği işçilik alacaklarını, diğer alt işverene, işçilerin söz konusu alt işverene çalışma süresiyle sınırlı olarak rücu edeceği esası kabul edilmelidir.
Davacı kurum, dava dışı işçiye işçilik alacakları, yargılama gideri, faiz ve icra giderlerini ödemiştir. Davalıların sorumlu oldukları işçilik alacaklarından kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı olup, dava dışı işçinin yıllık izin ücretinden son alt işveren sorumludur. Davacı İş Mahkemesi’ndeki yargılamada davayı davalılara ihbar etmiş olduğundan işçilik alacaklarından sorumlu oldukları işçilik alacakları ile orantılı olarak yargılama giderlerinden de sorumludurlar.
Aksaray İş Mahkemesi’nin 2015/418E.-2017/16K. Sayılı Dosyası fiziken celpedilmiştir. Bu dava dosyasının incelenmesi sonucunda, davacısının Faruk Mutlu, davalının … A.Ş. ve ihbar olunanların … Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Temizlik Gıda Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti., konusunun işçilik alacakları olduğu görülmüştür. Dava dışı işçinin Aksaray İş Mahkemesinin 2015/418 E.- 2017/17 K. Sayılı Dosyasında “13.979,48-TL net kıdem tazminatı, 15.904,94-TL. net fazla çalışma ücreti, 5.153,79-TL. yıllık izin ücreti, 4.204,20- TL vekalet ücretinin, 655,38-TL. yargılama giderinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. İstinaf İncelemesi neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2017/4039E.-2018/1862K. Sayılı kararında ilke derece mahkemesinin kararı kaldırılmış olup, 13.979,48-TL net kıdem tazminatı, 10.621,27-TL. net fazla çalışma ücreti, 5.153,79-TL. yıllık izin ücreti, 3.570,54- TL vekalet ücretinin, 520,54-TL. yargılama giderinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Aksaray 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Sayılı dosyasında alacaklısının dava dışı işçi ve borçlusunun Türk Telekominikasyon A.Ş. olduğu , dosya borcu olan 52.098,19-Tl.nin davalı tarafından ödendiği tespit edilmiştir.
Davacı ile davalı şirketlerden … Temizlik Gıda Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen “Temizlik İhalesine Ait Sözleşmenin 23. Maddesinde “Türk Telekom, Yüklenicinin veya onun çalıştırdığı taşeronlarının çalıştırdığı işçilerin uğradığı kazalardan ya da mali, sosyal ya da özlük haklarının yerine getirilmemesinden dolayı hiçbir şekilde sorumlu olmayacak, bunların tamamı Yüklenici ya da onun çalıştırdığı taşeronlar tarafından ödenecektir. Türk Telekom’ca herhangi bir şekilde bu madde kapsamına giren bir ödemede bulunulması halinde ödenen tüm bedeller faiz ve masraflarıyla birlikte Yüklenici tarafından Türk Telekom’a ödenecektir.” Hükmü yer almaktadır. Bu durumda davacı, davalı … Temizlik Gıda Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşme uyarınca işçilik alacaklarının tamamını rücu etme hakkında sahiptir. Davalı ile davalı … Tem. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki sözleşmenin 10.1. Maddesinde “ firma tarafından çalıştırılan işçilerin hak edecekleri kıdem tazminatı alacaklarına karşılık gelmek üzere her işçi bazında ayrı ayrı hesaplanacak 1 yıllık kıdem tazminatları toplamının 1 aya tekabül eden tutarı her ay firmanın istihkakından kesilerek sadece bu ise münhasıran müşteri cari hesabında ( işçilerin kıdem tazminatı ödenmek üzere) tutulur.” Düzenlemesi bulunmaktadır. Ayrıca sözleşmenin 9/n. Maddesinde “ Firma elemanlarının yıllık izin hesabında kesintisiz olarak şirkette çalışan elemanların ilk işe giriş tarihlerinin esas alınacağı” ; o. Maddesinde “kullandırılmamış yıllık izin ücretlerinin ödenmesi gerektiği” belirtilmiştir. Sözleşmenin 11. Maddesinde “ Türk Telekom sözleşme kapsamında çalışan elemanların Kanundan ve İş sözleşmesinden doğan haklarından firma ile birlikte sorumludur.” düzenlemesi yer almaktadır. Davacı, davalı … Tem. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki sözleşmeye göre birlikte sorumluluk ilkesi benimsendiğinden işçilik alacaklarını ½ oranında rücu edebilecektir.
SGK kayıtlarına baktığımızda ise dava dışı işçinin, 01/02/2010-31/08/2013 tarihleri arasında … Temizlik Gıda Elekt. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den, 01/09/2013-03/06/2015 tarihleri arasında … Tem. Hizm. San. Ve Tic. AŞ’den sigortalılığının bildirildiği tespit edilmiştir.
… Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti’nin sorumluluğunun değerlendirilmesinde; Dava dışı işçi 01.09.2013-03.06.2015 tarihleri arasında … Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti’de çalışmıştır. Dava dışı işçinin davalı yanındaki çalışma süresi 638 gündür. Davalı tarafından davacıya net 2.553,79-TL.(brüt 2.573,32-TL.) kıdem tazminatı ödenmiştir. Dava dışı işçinin kıdem tazminatına esas brüt ücreti aylık 1.463,50-TL. ve günlük brüt 48,78-TL.dir. … Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti’nin sigortalısı olarak çalıştığı dönemdeki kıdem tazminatı miktarı brüt 2.558,11-TL. (48,78*638*30/365) dir. Davalı … Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti’nin ödemiş olduğu brüt 2.573,32-Tl. kıdem tazminatının mahsubu halinde davalı … Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti’nin kıdem tazminatından sorumluluğu bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dava dışı işçinin … Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti’nin dava dışı işçinin yıllık izin ücretinin tamamı olan 5.153,79-TL. den sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Ancak davacı, davalı … Tem. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki sözleşmeye göre birlikte sorumluluk ilkesi benimsendiğinden işçilik alacaklarını ½ oranında yani 2.576,89-TL. rücu edebilecektir.
Dava dışı işçinin … Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti’de çalıştığı dönemdeki fazla çalışma ücreti brüt 6.417,72-TL.dir. Dava dışı işçinin toplam fazla çalışma ücreti miktarı brüt 21.224,00-TL. , %30 hakkaniyet indirimi sonrasında net 10.621,27-TL.olduğuna karar verilmiştir. … Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu fazla çalışma ücretinden %30 hakkaniyet indirimi yapıldığında brüt 4.492,40-TL. ve net 3.211,61-TL. fazla çalışma ücretinden sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Ancak davacı, davalı … Tem. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki sözleşmeye göre birlikte sorumluluk ilkesi benimsendiğinden işçilik alacaklarını ½ oranında yani 1.605,80-TL. rücu edebilecektir.
Yargılama Gideri-İcra Masrafları-Faiz:Mahkeme yargılama giderleri ( vekalet ücreti dahil ) ise asıl alacak miktarının davalı … Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu .miktara oranlanması sonucunda %14,05 oranında yani 658,86-TL. sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
İcra takibi sonrasında davacı tarafından ödenen 52.098,19-TL’nin 17.854,21.-TL. si faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücreti olup, davalı … Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti nin %14,05 oranında yani 2.508,51-TL. sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
… Temizlik Gıda Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Sorumluluğunun değerlendirilmesinde; Dava dışı işçi 01.02.2010-31.08.2013 tarihleri arasında … Temizlik Gıda Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.’de çalışmıştır. Dava dışı işçinin davalı yanındaki çalışma süresi 1275 gündür. Davalı tarafından davacıya net 4.111,92-TL.(brüt 2.143,36-TL.) kıdem tazminatı ödenmiştir. Dava dışı işçinin kıdem tazminatına esas brüt ücreti aylık 1.463,50-TL. ve günlük brüt 48,78-TL.dir. … Temizlik Gıda Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sigortalısı olarak çalıştığı dönemdeki kıdem tazminatı miktarı brüt 5.111,87-TL. (48,78*1275*30/365) dir. Davalı … Temizlik Gıda Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ödemiş olduğu brüt 4.111,92-Tl. kıdem tazminatının mahsubu halinde davalı … Temizlik Gıda Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kıdem tazminatından 999,95-TL. sorumluluğu bulunduğu tespit edilmiştir.
Dava dışı işçinin … Temizlik Gıda Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.’de çalıştığı dönemdeki fazla çalışma ücreti brüt 6.806,28-TL.dir. Dava dışı işçinin toplam fazla çalışma ücreti miktarı brüt 21.224,00-TL. olduğuna karar verilmiştir. … Temizlik Gıda Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu fazla çalışma ücretinden %30 hakkaniyet indirimi yapıldığında brüt 4.764,39-TL. ve net 3.406,06-TL. fazla çalışma ücretinden sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkeme yargılama giderleri ( vekalet ücreti dahil ) ise asıl alacak miktarının davalı … Temizlik Gıda Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti…. Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu .miktara oranlanması sonucunda %14,80 oranında yani 694,03-TL. sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
İcra takibi sonrasında davacı tarafından ödenen 52.098,19-TL’nin 17.854,21.-TL. si faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücreti olup, davalı … Temizlik Gıda Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin %14,80 oranında yani 2.642,42-TL. sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, SGK kayıtları ve mübrez bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davalı … Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti., kıdem tazminatından sorumlu olmadığı, yıllık izin ücreti alacağının 2.576,89-TL, fazla çalışma ücreti alacağının 1.605,80-TL. Mahkeme yargılama giderlerinden (vekalet ücreti dahil ) 658,86-TL., icra takibindeki faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücretinden 2.508,51-TL. olmak üzere toplam 7.350,06-TL. Sorumlu olduğu; Davalı … Temizlik Gıda Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti, kıdem tazminatından 999,95 -TL, fazla çalışma ücreti alacağının 3.406,06-TL. Mahkeme yargılama giderlerinden (vekalet ücreti dahil ) 694,03-TL., icra takibindeki faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücretinden 2.642,42-TL. olmak üzere toplam 7.742,46-TL. Sorumlu olduğu, davacının davalı … Temizlik Gıda Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşme uyarınca işçilik alacaklarının tamamını rücu etme hakkında sahip olduğu, davalı … Tem. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki sözleşmeye göre ise birlikte sorumluluk ilkesi benimsendiğinden işçilik alacaklarını ½ oranında rücu edebileceği, davalıların sorumlu oldukları işçilik alacaklarından kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretinden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı sorumlu oldukları, dava dışı işçinin yıllık izin ücretinden son alt işverenin sorumlu olduğu, davacı İş Mahkemesi’ndeki yargılamada davayı davalılara ihbar etmiş olduğundan işçilik alacaklarından sorumlu oldukları işçilik alacakları ile orantılı olarak yargılama giderlerinden de sorumlu olduklarına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davalı … Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ‘den 2.576,89 TL yıllık izin ücreti, 1.605,80 TL fazla çalışma ücreti, 658,86 TL mahkeme yargılama giderleri (vekalet ücreti dahil), 2.508,51 TL icra takibindeki faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 7.350,06 TL,
Davalı … Gıda Elkt. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 999,95 TL kıdem tazminatı, 3.406,06 TL fazla çalışma ücreti, 649,03 TL mahkeme yargılama giderleri (vekalet ücreti dahil), 2.642,42 TL icra takibindeki faiz icra masrafları ve icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 7.742,46 TL ‘nin adı geçen davalılardan ayrı ayrı belirlenen sorumlulukları oranında her bir ödeme kalemi yönünden 23/10/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte adı geçen davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.030,97-TL harçtan başlangıçta alınan 889,71-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 141,26‬-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 889,71-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı ve 1.214,10-TL yargılama gideri toplam 2.158,21-TL’nin davanın kabul ret oranına göre 625,01-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı … Tem. Hizm. San. Ve Tic. A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.550,85-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … Temizlik…Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2022

Katip …….
☪e-imzalı

Hakim …….
☪e-imzalı