Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/736
KARAR NO : 2020/677

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : … – ……
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin; 12/10/2018 kira başlangıç tarihli Kira Sözleşmesi ile dava dışı … Bilim Endüstriyel İmalat Montaj İnş. Ve Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nden, Hasanağa Organize Sanayi Bölge 4. Cad., H21C06B4B-4C pafta, 16 ada, 2 parselde bulunan, Sac ve Makine Aksamı İmalatları Üretim Fabrika binası, arsası ve teferruatı vasıflı taşınmazı, 5 yıl süre ile kiraladığını, iki yıllık kira bedeli tutarı olan 288.000,00 TL’si işbu kira sözleşmesinin imza tarihinde tanzim ve teslim edilen ekli listedeki senetlerle peşin olarak ödendiğini, 12/11/2018 tarihli 48.000,00 TL bedelli, 12/01/2019 tarihli 48.000,00 TL bedelli, 12/03/2019 tarihli 48.000,00 TL bedelli, 12/05/2019 tarihli 48.000,00 TL bedelli, 12/07/2019 tarihli 48.000,00 TL bedelli, 12/09/2019 tarihli 48.000,00 TL bedelli senet olmak üzere toplamda 288.000,00 TL bedelli 6 adet senet dava dışı … Bilim lehine düzenlenerek peşinat olarak verildiğini, dava dışı … Bilim … Şti. ile olan cari hesap ilişkisine dair müvekkil şirketin 6 adet senet bedelini … Bilim’e ödediğini, ancak her ne kadar; müvekkil senet bedellerini … Bilim … Şti.’ne ödemiş ise de senetleri bir türlü geri alamadığını almak istese de sürekli oyalandığını, müvekkilinin senet bedellerini ödemesine rağmen, dava dışı … HIRDAVAT’a, dava dışı … Bilim … Şti. tarafından ödenmiş olan senetler ciro edildiğini, bu şahıs tarafından, davalı …’ye ciro edildiğini, toplamda 288.000,00 TL bedelli senetlerin, Bursa 3. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, davalının tamamen kötü niyetli olarak zaten ödenmiş olan senet bedellerinin tekrardan ödenmesine dair işlem gerçekleştirdiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin Bursa 3. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası ile takibe konu edilen kambiyo senetlerinden ve takip dosyasının tamamından borçlu olmadığının tespitine, Bursa 3. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyasına konu edilen senetlerin müvekkilimize iadesine, davalı aleyhine, Bursa 3. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyasına konu edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ”…. İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….” başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartı yerine getirilmediğinde davanın usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 09/11/2020
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)