Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/721 Esas
KARAR NO : 2023/867
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16629-26546-…] UETS
DAVALI : … – … Konak Mahallesi Karadut Sokak.No:1 Kat:4 No:64 Nilüfer/BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16311-13383-…] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla 03/07/2019 tarihi itibariyle 869,13 Euro Asıl Alacağın tahsili için BURSA 12. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak, davalılar takibe itiraz etmiş bulunduğundan haklarındaki takip durduğunu, davalıların itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili ile davalı firma arasında çeşitli tarihlerde mal alım satımları gerçekleşmiş ve faturalar kesildiğini, söz konusu faturalara ilişkin 27/04/2019 tarihli ve 091882 numaralı faturaya ilişkin kalan bakiye tutar 855 Euro kısmi ise ödenmediğini, bu faturadan alacak olarak bakiye kalan miktar davalı/ borçlu tarafından bugüne kadar ödenmediğini, bunun üzerine ödenmeyen bakiye borç miktarı açısından tarafımızca icra takibi gerçekleştirildiğini, cari hesap ve ödenmeyen faturaya ilişkin ödenmeyen kısımlar için başlatılan icra takibine davalı borçlu haksız ve kötüniyetli bir şekilde borcu ödememek adına itiraz etmiştir. İtiraz üzerine söz konusu icra takibi durduğunu, takibin durması ile tarafımızca Bursa Arabulucuk bürosuna yaptığımız 2020/2004 başvuru numaralı, dosya numarası 2020/179103 arabulucuk numarası ile başvurunun toplantısında anlaşmama sağlanamadığını, alacağa dayanak cari hesap ve faturaların, verilen hizmetin/satılan malın karşılığı olarak var olduğu konusunda şüphe olmadığını, bu durum her iki tarafın ticari defterlerinde her iki tarafın ticari defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, davalının icra takibi aşamasında bulunduğu dava konusu itiraz, tamamen takibi sebepsiz yere durdurmak, süreci uzatmak ve borcu ödememek adına olduğunu, dolayısıyla davalı hakkında kötüniyeti bulunduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, söz konusu takip neticesinde davalı tarafça itiraz edilen asıl alacakla birlikte işlemiş faiz bedeli ve işlemiş ve işleyecek faiz oranı, dosya kapsamında bulunan her türlü borç ve ferilerine yapılan itirazları kabul etmiyor, söz konusu takibe yapılan itirazların iptalini ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun İİK gereğince takip konusu meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere mahkemenizin uygun göreceği icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında, yabancı bir şirkete gönderilmek üzere üretilen parçaların/malların nasıl olacağını, ne zaman teslim edileceğine ve ücrete ilişkin sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında belirlenen net ücreti ödemiş ancak nihai alıcı yabancı şirketten iade veya kalitesizlik bildirimi gelme ihtimaline binaen KDV tutarını ödemediğini, söz konusu sözleşmenin 1.maddesinde; kalıpların boyutları ve şekilleri de belirlenmiş olup davacı taraf sipariş edilen parçaları sözleşme uygun üretmediğini, yabancı menşeli şirketin uygunsuzluk bildirimi nedeni ile davacı tarafa kalitesizlik faturası kesildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.maddesinde aynen; “Nihai müşteri tarafından gerçekleşen hata, düzeltici işlem ve tüm cezalar KAS otomotive kalitesizlik iade olarak fatura edilecektir.” ibaresi yer almaktadır. Sipariş edilen ve davacı tarafından üretilen parçaların, sözleşme uygun olmaması nedeni ile yabancı menşeli şirket olan … şirketi, müvekkile iade faturası göndermiş ve cezai şart uyguladığını, müvekkilinin de sözleşmenin 8.maddesi uyarınca davacı tarafa kalitesizlik faturası kesmiş ve gönderdiğini, davacı taraf, müvekkil şirket tarafından gönderilen faturayı, kabul etmemiş ve iade ettiğini, bunun akabinde davacı, haksız bir şekilde müvekkil şirkete karşı icra takibi açmış olup yukarıda izah ettiğimiz nedenlerle söz konusu takibe itiraz edildiğini, taraflara ait ticari defterlerin celbi neticesinde yapılacak inceleme sonucunda görüleceği üzere müvekkil şirket hali hazırda davacıdan alacaklı durumda olduğunu, bu nedenle dava açma hakkımızı saklı tutmakla beraber, davacı tarafça açılan davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ödeme emri sureti, fatura suretleri, arabuluculuk tutanağı, onaylı vekaletname örneği, taraflar arasındaki yazışmalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin raporunda özetle: Kalitesizlik faturasının davacı defterlerine işlenmediği davacının bu faturayı iade ettiği tespit edildiği, kalitesizlik faturasının işleme alınmaması sebebi ile Davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 855 euro alacağı bulduğu tarafımca davacı defter kayıtları ve fatura, ödemelerden tespit edildiği, davalının davacıya kestiği kalitesizlik faturasını ticari defter kayıtlarında tespit edilmiş olup davacıya kesmiş olduğu kalitesizlik faturası sebebi 2850 euro * 513 euro kdv 3363 euro fatura bedeli alacaklı olmakta 3363 euro – 855 euro borcunu düşmekte kalan miktar olan 2508 euro davacıdan alacaklı olduğu, kalitesizlik faturası yok sayılırsa davacının davalıdan dava takip tarihi itibariyle 855 euro asıl alacağı +14.13 faiz bulunduğu, kalitesizlik faturası kabul görürse davalının davacıdan 2508 euro alacağı bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında davaya konu ürünler üzerinde ayıp olup olmadığı, ayıbın gizli veya açık ayıplı olup olmadığı, ayıp varsa bunun miktarı ve bedelden tenzil edildiğinde ne kadar bir tenzil miktarı olacağı hususlarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilerek, rapor tanzimi istenilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava konu edilen kalıpların (KAS19S050 Sipariş ( Örder) Nolu iş) üretilmesi konusunda davalı ve davacının 18.03.2019 tarihinde anlaşma sağlandığı, davalının üretilmesi istediği kalıpların teknik datalarının 20.03.2019 tarihinde davacıya e-mail vasıtasıyla iletilmiş olduğu, davacı tarafından üretilen kalıpların “3D talaşlı imalat yüzey işlemlerinde uygunsuzluk tespit edildiği ve Puntone Comessa için saç kalınlığının verilmemiş olduğu” bu sebeple davalı tarafından kabul edilmediği, davacı tarafından üretilen davaya konu edilen kalıpların ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davalı MUBİTEK şirketince Sipariş Formundaki maddeler gereği “KAS 198050 nolu Siparişe ait Kalitesizlik iadesi” nedeni ile (2.850 Euro *KDV) toplamda 3.363,00 Euroluk fatura düzenlenmiş olduğu, Sipariş formundaki iade şartlarının gerçekleşmiş olduğu, sipariş edilen ve davacı tarafından üretilen kalıpların sipariş şartlarına uygun olmaması nedeni ile yabancı menşeili şirket olan … şirketi davalı firmaya 2850 Euro tutarında iade faturası gönderdiği ve sözleşmedeki iade cezai şartı uyguladığı, davaya konu edilen kalıplardaki imalat hatasının kalıpların finisyon ve ısıl işlem görmüş olması nedeni ile düzeltilemeyeceği, dolaysıyla bedelden tenzilin söz konusu olmadığı mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, tarafların ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davacının davalıdan dava takip tarihi itibariyle 855 euro asıl alacağı +14.13 faiz bulunduğu, kalitesizlik faturası kabul görürse davalının davacıdan 2508 euro alacağı bulunduğu mütalaa edildiğinin anlaşıldığı, mahkememiz yargılaması sırasında davaya konu ürünler üzerinde ayıp olup olmadığı, ayıbın gizli veya açık ayıplı olup olmadığı, ayıp varsa bunun miktarı ve bedelden tenzil edildiğinde ne kadar bir tenzil miktarı olacağı hususlarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilerek, rapor tanzimi istenildiği, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu raporunda; sipariş formundaki iade şartlarının gerçekleşmiş olduğu, sipariş edilen ve davacı tarafından üretilen kalıpların sipariş şartlarına uygun olmaması nedeni ile yabancı menşeili şirket olan … şirketi davalı firmaya 2850 Euro tutarında iade faturası gönderdiği ve sözleşmedeki iade cezai şartı uyguladığı, davaya konu edilen kalıplardaki imalat hatasının kalıpların finisyon ve ısıl işlem görmüş olması nedeni ile düzeltilemeyeceği, dolaysıyla bedelden tenzilin söz konusu olmadığı anlaşıldığı, mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 67,42 TL’den mahsubu ile bakiye 112,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.581,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.