Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/72 Esas – 2023/705
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/72 Esas
KARAR NO : 2023/705

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : ……….. – T.C.N….
VEKİLİ : Av. …… – [16742-47788-…..] UETS
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …. Torun Center Fulya Mahallesi Büyükdere Caddesi No:74/D K:27 Şişli İstanbul Şile / İstanbul Şişli/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ….. – [16848-48633-……..] UETS

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11.03.2019 tarihi saat 17:15 sularında … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Mudanya Güzelyalı Mahallesi Dörtçelik Caddesi üzerinde seyir halinde iken yoldan karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkile ihmali ve dikkatsizliği nedeniyle çarptığını, müvekkilinin sol tarafından çarpan araç sayesinde sağ kolunun üzerine düşerek yaralandığını, olay sonrasında kaldırıldığı Mudanya Devlet Hastanesinde kendisine ilk müdahale yapılmış kesin raporun sevk edildiği üst merkezce tanzim edilmesinin uygun olacağı belirtildiğini, Bursa Çekirge Devlet Hastanesi’nin 20.03.2019 tarihli ortopedi kesin raporundaki bulguların; Sağ akromioklavikular eklem bölgesi klavikula laterali belirgin ödemli ve hassas, OMA hareketleri ağrılı ve ağrı nedeniyle kısıtlı, Sağ klavikula lateral 1/3 kırığı (lateral uç kırığı), Coronüsde ve deltoid ligament rüptürü olduğunu, Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 2019/8563 sayılı raporunda da yaralanmanın; “Basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, vücuttaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin Orta(2) derecede olduğu saptanmıştır.”, Soruşturma kapsamında düzenlenen 2019/1388 E. Nolu bilirkişi raporunda şu şekilde tespit yapıldığını, “… plakalı aracın sürücüsünün taşıt yolunda kavşak alanının kısa kesik yer işaretlemesi çizgileriyle belirtildiği yol bölümünde mevcut tanık beyanlarıyla eşleşen nitelikte kazadan önceki kavşak içerisindeki yaya geçiş hareketinin varlığına rağmen durma eylemini gerçekleştirmeden devam eden seyri sırasında taşıt yoluna giren ikinci yaya unsuruyla gerçekleşen çarpma ve durma noktasının fiziki yapısının oluşumu baz alındığından bahisle 2918 sayılı KYTK 74. Maddesindeki hükümlerine riayet etmediği açıktır.”, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere yaya geçiş hareketlerinin varlığına dikkat etmeden ihmalkar ve dikkatsiz bir şekilde seyir halindeyken müvekkile çarpan şahıs asli kusurlu olduğunu, kaldı ki davalı kazadan sonra aracını sürmeye devam etmiş, müvekkilin arkadaşlarının zorlamasıyla durup araçtan inerek müvekkile yardım ettiğini, davacının yaşına, kazanın oluş şekline, sürücünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ettiklerini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/209 E. 2018/10464 K. Ve 13.11.2018 tarihli kararında; “Dava konusu olay nedeniyle davacı yaralanmış ve bacağında kırık meydana gelmiş olup, bu durumda mahkemece davacının tedavi(iyileşme) süresinin ne olduğu ve kesin maluliyet durumu olup olmadığının belirlenmesi yönünden bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre manevi tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli olmamıştır.” hüküm altına alındığını, kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile davacının bir genç kız oluşu ve hayatının en önemli zaman diliminde üniversite sınavlarına hazırlanmakta iken böyle bir kazaya maruz kalması mağduriyetini daha da arttırdığını, arkadaş çevresi yoğun bir şekilde üniversite sınavlarına hazırlanmakta iken davacı müvekkil kazadan dolayı derslerinden geride kaldığını, davalının kusur durumu da gözetilerek, asli kusurlu olan davalı Nalan Bayrak’tan manevi tazminat talep ettiklerini, davalı işletene ait … plakalı araç 41018032687.. Poliçe Numarası ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu sebeple anılan poliçe limiti de göz önüne alınarak davalı şirketten maddi tazminat talep ettiklerini, 10.02.2020 tarihinde tarafımızca 2020/17156 arabuluculuk numarası ile zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olsa da anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın Mahkeme nezdinde görülmekte olan işbu dava ile 11.03.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğundan bahisle maddi tazminat talep ettiğini, Nalan Bayrak adına kayıtlı … plakalıaraç müvekkil şirket nezdinde 4101803268716 poliçe numarası ile 05.12.2018 – 05.12.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi (EK) ile teminat altına alındığını, davacı yan, Sayın Mahkeme nezdinde ikame ettiği işbu dava ile müvekkil şirketten şimdilik (belirsiz alacak davası) 100,00-TL maddi tazminat talep ettiklerini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bedeni zararlarda 360.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmemiz davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat talepleri Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi teminatı dışında olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, kısaca açıklamak gerekirse, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini, müvekkili sigorta şirketine gerekli tüm belgelerle ve yöntemince başvurulmuş olup da, sigortacı, haklı bir neden olmaksızın, belgelerin kendisine verilmesinden başlayarak sekiz iş günü içinde ödeme yapmazsa, sekiz günün bittiği tarihte temerrüde düşeceğini, buna karşılık davacı yan müvekkil sigorta şirketine yapmış olduğu hasar başvurusunda gerekli tüm belgeleri temin etmemiş, başka bir deyişle usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, dolayısıyla diğer şartların varlığı halinde ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin diğer şartların varlığı halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, ceza dosyasına ait bilirkişi kusur raporları, sağlık kurulu raporları, arabuluculuk tutanağı, yazılan müzekkere cevapları, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dilekçe ile; davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, dosyanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’ nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre ” Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden dilekçeler aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 125,50 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …..
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ….
¸E-imzalıdır.