Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/715 Esas – 2021/394
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/715
KARAR NO : 2021/394

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : S…. GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – .
VEKİLİ : Av. N.
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…..
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 04/09/2020 tarihinde Bursa 21. Noterliğinin 04/09/2020 tarih 28704 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davalıya 2016 Model DACIA DUSTER marka dizel araç satımı için anlaşıldığı, araç satışa çıkarılmadan önce davacı tarafından hasar durumu kontrol ettirilmiş ve … Ekspertiz Merkezi tarafından 15.08.2020 tarihli rapor düzenlendiği, bu inceleme neticesinde aracın sağ arka çamurluğunun boyalı olması dışında bir başka hasarının bulunmadığı, satış günü araç tekrardan 04.09.2020 tarihinde davalı … tarafından işletilen …. Oto Ekspertiz merkezine götürüldüğünde kontrollerde aracın arka bagaj kapağının değişmiş olduğuna dair rapor düzenlendiği, bu kez her iki rapor arasında çelişki bulunması üzerine araç üzerinde ….. Profesyonel Oto Ekspertizi Osmangazi Şubesi’nde inceleme yapılmış araçta sağ arka çamurlukta boya olduğu tespit edilmiş olduğu, davalı tarafından hatalı düzenlenen rapor dolayısı ile aracını esas değerinin altında satmak zorunda kaldığı bu nedenle ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile 1000TL maddi zarar ve ticari itibarinin zedelendiği iddiası ile 1000TL manevi tazminat talebi yönündeki davanın kabulü ile toplam 2.000 TL nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3. Maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK’nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
6100 Sayılı HMK’nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK’nun 5/1. Maddesi ile ” tüm ticari davalar ” olarak belirlendikten sonra ticari davaların nelerden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi ile ise ” her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlar ile maddenin b, c, d, e, f bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.
Eldeki davada taraflar arasında hususi araç satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle açılan davada davalı tarafın gerçek kişi olup, dava konusu aracın ruhsat bilgilerinden hususi bir araç olduğu, tacirler arasında gerçekleşmeyen satış işleminden dolayı işin ticari iş olarak nitelendirilemeyeceği ve davanın da TTK’nun 4 ve 5. Maddeleri gereği ticari dava olmayıp mahkememiz bu davaya bakmaya görevli bulunmadığından eldeki davaya Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği kanaatine varıldığından, davacının davasının görev yönünden reddine, dosyanın görevli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davada mahkememiz görevsiz olduğundan ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle; davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine, yasal süresi içerisinde müracaat edilmemesi halinde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
3-HMK 331/2 Maddesi gereğince yargılama gideri,harç ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, bu hususun görevli mahkemece hüküm ve nazara alınmasına,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2021
Katip 181357
¸(e-imzalıdır)

Hakim 215947
¸(e-imzalıdır)