Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/674
KARAR NO : 2021/1073

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında “ yük taşıma anlaşması” alacaklı olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak şartı ile şimdilik 10.000 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK’nın 6. maddesi gereğince yetki itirazlarının olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava teminat senedi ve cari sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır.
Davalı taraf taraflar arasında yapılan sözleşmenin yetki şartını düzenleyen ilgili maddesinde münhasır olarak yetkili mahkemenin kararlaştırıldığını ileri sürerek mahkememizin yetkisine de itiraz etmiştir.
Taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinin genel hükümleri düzenleyen 6. maddesinde bu sözleşmeden kaynaklı anlaşmazlık halinde Ankara Mahkemelerinin münhasır yetkili olarak kararlaştırıldığı görülmektedir. Takibe konu edilen ve taraflarca akdedilen aylık kiralık araç nakliye sözleşmesinin yerine getirilmemesi sebebiyle oluşan zarar taraflar arasındaki bu sözleşme kapsamında düzenlenmiştir. Davacı dava dilekçesinde bu hususu açıkça belirtmiştir.
12.03.2021 tarihli Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı Gelir Kanunları, Usul Ve Tahsilat Grup Müdürlüğü tarafından müzekkeremize verilen yazı cevabında; … T.C. kimlik numaralı ….’ın ilimiz Osmangazi Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numarasında 01/12/2019 tarihinden itibaren “kara yolu taşımacılığı ile ev ve iş yerlerinin taşınması (evden eve nakliyat, vb.)” faaliyeti nedeniyle mükellefiyet kaydının devam ettiği tespit edildiği, Mükellefin en son verilen 2019 takvim yılı Gelir Vergisi Beyannamesinin tetkiki neticesinde bilanço esasına göre beyanname verdiği ve bilanço esasına göre defter tuttuğu (yevmiye defteri, defterikebir, envanter defteri) tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki yetki sözleşmesi ve her iki tarafın da yetki sözleşmesi düzenleyebilecek konumda bulunan tacirler olması dolayısıyla mahkememiz eldeki davada yetkisizdir.
Mahkememiz yetkisiz olduğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Yetkili mahkeme yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemeleridir.
HÜKÜM:
1-Dava dilekçesinin mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle REDDİNE,
2-Yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
4-Kesinleşmeye mütakip yasal süresi içesinde gönderme talebi bulunmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
5-HMK 331/2 Maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yargılama harç ve giderlerinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/11/2021
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)