Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/670
KARAR NO : 2021/141

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Gemlik İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı takip dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin davalıya ciro edilmemiş olduğunu, davacı ile davalı arasında herhangi bir hukuksal ilişki bulunmadığını, yetkili hamil olmayan davalının davacıdan da bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespiti ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevaplarında; Ciroya ilişkin iddiaların doğru olmadığını, senedin ciro yoluyla davalıya geçtiğini, taraflar arasındaki ilişkinin kambiyo hukukundan kaynaklandığını, o sebeple davanın reddine karar verilerek %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava Gemlik İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı takip dosyasında takibe konu senetten dolayı menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf takibe konu senedin davalıya ciro edilmemiş olduğunu ve davalının meşru hamil olmadığını ileri sürmüştür.
Davalı taraf ciroya ilişkin iddiaların doğru olmadığını, senedin ciro yoluyla davalıya geçtiğini, taraflar arasındaki ilişkinin kambiyo hukukundan kaynaklandığını savunmuştur.
Taraflar arasındaki ihtilaf senedin davalıya ciro edilip edilmediği ve davalının meşru hamil olup olmadığıdır.
İcra dosyasından senet aslı celp edilmiş incelenmesinde senedin keşidecisinin davacı, lehtarının … olduğu, senedin arka yüzünde lehtar …’ın tarihsiz beyaz cirosu bulunduğu anlaşılmaktadır. Beyaz ciro ile devrolunan bir senedi elinde bulunduran senedin hamili olacağından davacının takibe konu senedin yetkili hamili olduğu kabul edilmiştir.
Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir.
Takip durdurulmadığından şartlar oluşmamakla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Şartlar oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 59,30-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 90,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Davalı vekili lehine takdir edilen 4.080-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerin yüzüne karşı oybirliği ile açıkça okundu, anlatıldı.

İş bu kararın gerekçesi 01/03/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır