Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/639 Esas
KARAR NO : 2021/607

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … .
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 04/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2021

Mahkememiz tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı tarafın talebi üzerine davalı şirkete sattığı yazılım, bilgisayar programı, sistem bakımı vs. Hizmetleri karşılığında davalı şirkete hitaben 31.10.2019t. Ve … nolu kdv dahil 472,00-TL ‘lik, 19.11.2019t. Ve .. nolu kdv dahil 2.985,40-TL ‘lik, 20.11.2019t. Ve .. nolu kdv dahil 5.433,90-TL ‘lik , 30.11.2019t. Ve .. nolu kdv dahil 472,00-TL ‘lik, 31.12.2019t. Ve .. 590,00-TL’lik, 31.01..2020t. Ve … nolu kdv dahil 590,00-TL lik, 29.02.2020t. Ve …. nolu kdv dahil 590,00-TL’lik e-faturaları düzenlediğini ve davalıya usulüne uygun olarak iletildiğini, bahse konu faturalara itiraz edilmediğini, faturaların bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, icra takibine davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşmaya varılamadığını, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini beyan etmekle davanın kabulü ile takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranında inkar tazminatına , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili 02/06/2021 tarihli beyan dilekçesinde; davalının borcunu dava açıldıktan sonra ödemiş olması nedeniyle avukatlık vekalet ücreti ve masraf talepleri bulunduğunu beyan etmiştir.
Takibe konu borç ferileriyle birlikte dava açıldıktan sonra ödenerek dava konusuz kaldığından aşağıdaki hüküm kurulmuş, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 184,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye 124,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan ve dava açılışında yatırılan peşin harçta dahil edilerek hesaplanan 173,70 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2021

Katip …
✍ e-imzalıdır.

Hakim …
✍ e-imzalıdır.