Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/634
KARAR NO : 2022/134
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI :….
VEKİLİ : Av…
DAVALI : ….
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/10/ 2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2020 harçlandırma tarihli dilekçesinde özetle; Dava dışı diğer borçlu … Petrokimya Madeni Yağ Nakl.İnş.Malz. Demir Metal San. Ve Tic Ltd Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığını, davalı … …’nun ise kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, 29/07/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili amacıyla Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile asıl borçlu hemde kefili aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun borçlu olmadığına dair itirazının, serbest iradesi ile imzalamış olduğu sözleşme içeriği ile banka defter ve kayıtlarına aykırı olduğunu, itirazın iptaline, takibin aynen devamına, ve davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak gönderilen tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka dava dışı … Petrokimya Madeni Yağ Nakliye İnşaat Malz.demir Metal San Ve Tic.ltd.şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı borçlu … … her iki kredinin de ayrı ayrı kefilidir. Sözleşmeler uyarınca kullanılan krediler sonrasında ödemelerin yapılmaması üzerine 29/07/2019 tarihinde ihtamame asıl borçlunun sözleşmedeki adresine keşide edilmiş, borçlunun adreste bulunmaması nedeni ile 02/08/2019 tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından alacağın tahsili için Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E, sayılı dosyası ile hem asıl borçlu … Petrokimya Madeni Yağ Nakliye İnşaat Malz.demir Metal San Ve Tic. Ltd. Şti hem de kefil … … aleyhine icra takibi yapılmıştır. Asıl borçlu … Petrokimya Madeni Yağ Nakliye İnşaat Malz.demir Metal San ve Tic.Ltd.Şti için takip kesinleşmiştir. Borçlu kefil … … yasal süresi içinde haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiştir. İtiraz üzerine icra takibi durmuştur.
Asıl borçlu-dava dışı … Petrokimya Madeni Yağ Nakl.İnş.Malz. Demir Metal San. Ve Tic Ltd Şti. ile Denizbank A.Ş. Gürsu/Bursa Şubesi arasında 15.03.2018 tarihinde 500.000.00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye YBK’nun 583. Maddesi şekil şartlarına uygun olarak Yusuns …’nun kefalet imzasının alındığı görülmüştür. Müteselsil kefillerin sorumluluğu kefalet limiti ile kendi temerrütünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlıdır. Uyuşmazlığın, Asıl borçlu dava dışı … Petrokimya Madeni Yağ Nakl.İnş.Malz. Demir Metal San. Ve Tic Ltd Şti’nin kullandığı kredi borcundan kaynaklandığı, geçerli bir kefaletten söz edebilmek için sözleşmede ne gibi şekil koşullarına riayet edilmesi gerektiği, 6098 sayılı Kanun’un 583.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, kefalet sözleşmelerinin yazılı olarak yapılması yanı sıra sözleşmelerde; kefilinin sorumlu olacağı azami miktar, kefalet tarihi, müteselsil kefalet durumunda bu anlama gelen bir ifadenin kefilin el yazısı ile belirtilmesi de gerekmektedir. Somut olayda, Sözleşmenini son sayfasında TBK’da belirtilen düzenlemeler uyarınca azami miktar,kefalet tarihi,ve müteselsil kefil ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmeye BK 583. Maddesi şekil şartlarına uygun olarak, kefillerin kefalet imzalarının alındığı görülmüştür.
Davada; bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlu kefilin temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefil olarak müteselsil kefil olarak sorumluluğunu ispat etmek zorundadır.
Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.
Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 06.12.2021 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile dava dışı müşterek borçlu ve müteselsil kefil … … kefalet limitinin 500.000TL olup, borcun tamamından sorumlu bulunmakta olduğu, taraflar arasındaki sözleşme içeriğinden asıl borçlu-dava dışı … Petrokimya Madeni Yağ Nakl.İnş.Malz. Demir Metal San. Ve Tic Ltd Şti.’ne kullandırılan Ticari Kredili Mevduat Hesabına TCMB tarafından yayınlanan Kredi kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında basın duyurusuna istinaden, 01.07.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık faiz oranı %2,00, aylık gecikme faiz oranı ise %2,40 olarak uygulanmıştır. Bankaca TCMB emredici faiz oranlarına riayet edilmiştir. Bu oran istenen oran ile örtüştüğü, dava dışı asıl borçluya kullandırılan 1070-6015-7873 Nolu Kredi Mevduat Hesabı (KMH) olan kredinin (Akdi Faiz %24,00,Temerrüt faiz %28,80) 20.077.37 TL Asıl alacak, 595.60 TL İşlemiş Faiz, 3.74 TL BSMV, 7.88 TL Masraf olmak üzere toplam 20.684.59 TL olduğu, nakit borç tutarının; takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarı 20.077.37 TL’lik kısmına %28,80 Temerrüt faiz oranından faiz, faizin %5 BSMV, icra masrafları, vekatlet ücreti ile birlikte , tahsilde tekerrüre meydan vermemek ,kısmı ödemeleri BK. ‘nun 100.md. Uyarınca önce faiz ve ferilerinden düşülmek suretiyle tahsilinin gerekeceği, takip tarihinden sonra her hangi bir ödemenin yapılmadığı tespit edilmiştir. Kefaletin şekil şartlarının gerçekleştiği ve sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı ve belirtilmiştir. Davalı şirket ortağı olduğundan eş rızası aranmayacaktır.
Dava konusu alacak genel nakdi kredi sözleşmesinden oluşmaktadır. Taraflar arasındaki kredi hesabı 29.07.2019 tarihli bir ihtarla kat edilmiştir. İhtarda verilen ödeme süresi nazara alındığında temerrüt tarihi 02.08.2019 olacaktır. Bilirkişi, krediye göre akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını belirlemiştir. Bilirkişi sözleşmede yer alan hususları dikkate alarak hesaplama yapmış ve takip tarihi itibariyle 20.077.37 TL Asıl alacak, 595.60 TL İşlemiş Faiz, 3.74 TL BSMV, 7.88 TL Masraf olmak üzere toplam 20.684.59 TL borç hesaplandığını, ticari kredi için %28,80 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini açıklamıştır.
Genel itibariyle bilirkişinin hesapladığı ana para miktarı davacı bankanın talebinden azdır. Ancak işlemiş faiz hesabında banka aleyhine fark oluşmuştur. Her bir kalemde banka talebiyle bağlı kalındığında toplamda 20.684.59 TL alacak hesaplanmaktadır. Taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde ve kefalet sınırı da dikkate alınarak davalının kısmen kabulü gerekir.
Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Reddedilen kısımlar yönünden davacı banka kötü niyetli bulunmayarak aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE,
Takibin 20.077,37 TL asıl alacak, 595,60 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 3.74 TL faizin %5 gider vergisi, 7.88 TL masraf olmak üzere toplam 20.684,59 TL alacak üzerinden DEVAMINA,
20.077,37 TL’lik asıl alacağın takipten itibaren yıllık % 28,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmasına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalının asıl alacak miktarı olan 20.077,37 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Alınması gereken 1.371,48 TL harçtan başlangıçta alınan 263,93 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.107,55 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 318,33 TL harç ve 720 TL yargılama gideri toplamı 1.038,33 TL’nin davanın kabul ret oranına göre 944,88 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2022
Katip ….
¸(e-imzalıdır)
Hakim ….
¸(e-imzalıdır)