Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/633
KARAR NO : 2021/646

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE :…
KATİP : … …

DAVACI : … ..
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … .
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; taraflar arasında 30/06/2017 tarihli hisse devir sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme dolayısıyla bir takım senetlerin davalı tarafa verildiğini, tarafların daha sonra 14/09/2018 tarihli tasfiye protokolü ile bir kısım senetlerin kaybolduğu gerekçesi ile hükümsüz kaldığının kararlaştırıldığını, davacının senetler dolayısıyla borçlu olmadığını, 01/09/2020 vadeli 75.000 EURO bedelli senedin Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, protokol uyarınca bu senet dolayısıyla borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili beyanlarında ; Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı icra dosyasındaki senet ile dava konusu edilen ve protokolde belirtilen senedin aynı senet olmadığını vadeler aynı olsa da takibe konu edilen senedin keşide tarihinin 14/09/2018 protokoldeki senedin ise 30/06/2017 tarihi olduğunu, diğer senetler yönünden de davacının bir borcunun bulunmadığı konusunda ihtilaf bulunmadığını protokolle bunun sabit olduğunu diğer senetler yönünden menfi tespit davasında bir hukuki yarar bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı takip dosyasında takibe konu senet ve takibe konu edilmeyen 01/07/2019 vadeli 15.000,00 AVRO bedelli, 01/08/2019 vadeli 15.000,00 AVRO bedelli, 01/03/2020 vadeli 75.000,00 AVRO bedelli senetlerden dolayı menfi tespit davasıdır.
Davacı takibe konu senet dahil diğer üç senetle birlikte toplam dört senet için menfi tespit isteminde bulunmuştur.
Davacı tarafça menfi tespit istenilen senetlerin suretleri dosyaya sunulmuştur.
Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı takibine konu senedin 14/09/2018 keşide 01/09/2020 vadeli 75.000,00 AVRO bedelli senet olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı taraf dava dilekçesinde bu senet dolayısıyla borçlu olmadığını belirtmiş ise de; dava konusu ettiği senet ile takibe konu senet aynı senetler değildir.
Zira dava dilekçesinin ekinde sunulan senet içeriğinden borcun bulunmadığı ileri sürülerek senedin 30/06/2017 keşide tarihli 01/09/2020 vadeli 75.000,00 AVRO bedelli senet olduğu, takibe konu senedin vadesi ve miktarı bu senetle aynı olmakla birlikte keşide tarihi 14/09/2018 ‘ dir.
Aynı şekilde taraflar arasındaki 14/09/2018 tarihli tasfiye protokolünde de 14/09/2018 tarihi olarak belirlenmiştir. Yani davacı söz konusu protokolden sonra takibe konu edilen senedi keşide ederek davalıya vermiştir.
Davacının Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı dosyasında takibe konu senet yönünden talebinin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında diğer üç senedin davacı tarafından davalıya verildiğinde ihtilaf bulunmamaktadır.
Yine taraflar arasında 14/09/2018 tarihinde tasfiye protokolü yapıldığında da ihtilaf yoktur.
Diğer üç senet bakımından bu tasfiye protokolü dikkate alındığında davacının davalıya bir borcunun bulunmadığının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Ancak senetler kaybolduğu gerekçesi ile davacıya iade edilmemiştir.
Davalı tarafça kıymetli evrakın iptali yönünden açılmış bir davada bulunmamaktadır. Bu yönde bir beyanda bulunulmamıştır.
Davalı taraf diğer üç senet yönünden davacının protokol hükümlerine göre eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bu protokole göre senetlerden dolayı borçlu olunmadığının belirli olduğunu ileri sürmüşse de; senetler kaybolduğu gerekçesi ile davacıya iade edilmemiştir.
Davalı tarafça açılmış bir zayi nedeniyle iptal davası da bulunmamaktadır.
Davacının 14/09/2018 tarihli protokol hükümlerini gerekçe göstererek borçlu olmadığının tespiti isteminde hukuki yararın bulunduğu kabul edilmiştir. Bu sebeplerle davanın bu sebepler yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalının senetlerin borç içermediğine yönelik beyanları ön inceleme duruşmasından önce yapılan kabul niteliğinde kabul edilerek yargılama harç ile vekalet ücretleri bu kapsamda değerlendirme altına alınmıştır.
Borçlu olmadığının tespitine karar verilen senetler yönünden herhangi bir takip başlatılmadığından kötü niyet tazminatı şartları oluşmamıştır, bu sebeple davalı tarafın bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı takip dosyasındaki senede yönelik menfi tespit isteminin reddine,
75.000 AVRO’nun takip tarihindeki gösterilen kura göre 672.638,43 TL’nin %20’si olan icra tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacının 30/06/2017 keşide tarihli 01/07/2019 vadeli 15.000 AVRO bedelli, 30/06/2017 keşide tarihli 01/08/2019 vadeli 15.000 AVRO bedelli, 30/06/2017 keşide tarihli 01/03/2020 vadeli 75.000 AVRO bedelli olan ve her bir senedin keşidecinin … olan lehtarının … olan senetler dolayısıyla davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Borçlu olmadığının tespitine karar verilen senetler yönünden kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından davalı tarafın bu yöndeki taleplerinin reddine,
3-Harçlar Yasasının 22. maddesi uyarınca alınması gerekli 45.947,93 TL harçtan başlangıçta alınan 28.464,78 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 17.483,15 TL ‘ nin 1/3 olan 5.827,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 28.519,18 TL harç, 46,50 TL yargılama gideri toplam 28.565,68 TL’nin kabul ret oranına göre 11.902,36 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 6 ‘ ya göre belirlenen 32.832,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 51.775,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/06/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza