Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/631 Esas
KARAR NO : 2021/389

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
DAVALILAR : 1- … – ..
2- … – …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2016
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizin 22/05/2018 tarih ve 2016/1002 – 2018/723 E/K sayılı kararı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk dairesinin 22/09/2020 tarih ve 2018/1527 – 2020/801 E/K sayılı bozma ilamı gereğince bozulmakla Mahkememizin 2020/631 Esasına kaydedilmiştir. Bu muhakeme esnasında;
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı banka ile borçlu … Cam San ve Tic. Ltd Şti arasında 05/11/2010 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığını, … Kapı ve Pencere Sistemleri … Ltd Şti ( … Grup Kapı ve Pencere Sistemleri … Ltd Şti) ile birlikte … ve …’ün de sözleşmeye ve borca müşterek ve müteselsil kefil olduklarını ve sözleşmeyi imzaladıklarını ayrıca borçlu şirket adına … nolu kredi kartı ve .-.. nolu kredinin şirket yetkilisi … imzası ve talebi üzerine tahsis edildiğini, borçluların borçlarını ödememeleri üzerine Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederiz dedi.Beyanı okundu, imzası ile tasdik olundu.

DAVALI … VEKİLİNİN CEVABI : davalı asıl borçlu … Cam San ve Tic. Ltd Şti ‘nin 05/11/2010 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine davalı ile birlikte diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduklarını ayrıca şirket yetkilisi olan davalı …’ün talebi üzerine kredi kartı ve kredi tahsis edildiğini, bunlardan doğan borçların ödenmemesi sebebiyle Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra dosyasındaki borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerine ayrıca hesap kat ihtarının usulüne uygun yapılmadığını, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ederiz dedi beyanı okundu imzası alındı.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı , cevap ve delil bildirmedikleri duruşmada hazır olmadıkları anlaşıldı.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2015/… sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Mahkememizin 22/05/2018 tarih ve 2016/1002 – 2018/723 E/K sayılı kararı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk dairesinin 22/09/2020 tarih ve 2018/1527 – 2020/801 E/K sayılı bozma ilamı gereğince bozulmakla Mahkememizin 2020/631 Esasına kaydedilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı … Cam San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 05/10/2010 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar … ve … bu kredi sözleşmesinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili oldukları anlaşılmaktadır. Kredi sözleşmesinde bulunan kefaletlere göre kefalet sözleşmelerinin BK göre gerekli şartları taşıdığı ve geçerli olduğu anlaşılmaktadır.
Takip dosyası ile kredi sözleşmesine ilişkin tüm belgeler dosya arasına celp edilmiş ve dosya bankacılıkta uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişinin hazırladığı rapora göre davacının kredi kartından kaynaklı olarak takipte 1.716,60 TL işlemiş faiz, 29,50 TL BSMV olmak üzere toplam 1.746,10 TL alacaklı olduğu, kredili mevduat hesabı yönünden 2.640,45 TL asıl alacak, 6726,86 TL işlemiş faiz, 50,60 TL BSMV olmak üzere toplam 9,417,81 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Davacı tarafça bilirkişi raporundaki BSMV miktarlarının hatalı hesaplandığı ileri sürülmüştür. Söz konusu kredi alacakları bakımından bankaca yapılan hesaplamanın asıl alacak ve faiz hesaplamaları yönünden bilirkişinin yaptığı hesaplamadan ayrıştığı, bilirkişi tarafından asıl alacak miktarları bankanın talep ettiği tutarlardan fazla belirlendiği, asıl alacak tutarları bu şekilde banka talebine uygun olarak belirlendikten sonra kalan kısmın bilirkişi tarafından faize eklenmek suretiyle alacak miktarlarının belirlendiği bu sebeple esasında takip konusu alacakta mevcut faiz oranlarına göre hesaplanan BSMV’lerde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yargılama aşamasında davacı vekilinin 09/11/2020 tarihli UYAP üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği dilekçe ile haricen alacağın tahsil edildiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan etmekle, mahkemeden yargılama gideri ve vekalet ücretini de talep etmedikleri görüldü.
Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2021

İş bu kararın gerekçesi 06/04/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır