Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/630
KARAR NO : 2020/687

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ……
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/01/2014
KARAR TARİHİ : 09/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; müvekkili şirketin 19/09/2010 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi ile satın aldığı ”Ofset Termal Planet Belichter CTP- AGFA Avalon XT” makinesi satın aldığını, davalı şirkete sigortaladığını, makinenin arızalanmazı üzerine yapılan inceleme sonucunda makinenin ” Optic Bed Lazer ” parçasının arızalanıp değiştirildiğini, ancak davalı … şirketinin parçanın kullanım ömrünü doldurduğundan; ödeme yapmadığını, bu nedenle makine ve parça üzerine Bursa 4.Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/110 D.İş dosyasında tespit yapıldığını, alınan raporda parçanın ömürlü parça olmadığını, normal kullanım ömrünü tamamlanmadan arızalandığı belirtildiği, davalının sigorta hasar bedelini ödemesi gerektiği bu nedenle fazlaya ait talepler saklı tutularak 5.000,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek banka avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında; hasar ihbarı yapılan AGFA Avalon XT pozlama makinesinin müvekkili şirket nezdinde 0050127101-2 nolu 01/10/2012- 01/10/2013 vadeli olarak ” Elektronik Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, hasar ihbarı üzerine hasarlı ” Optik ASSY – Optic BED ” parçasının ortalama 5.000-10.000 saat çalışma ömrü olduğu, makinenin 2006 imal yılı olup 2010 yılında davacının satın aldığını, buna göre parçanın ortalama 8.650 saat çalışma saatinde olduğunu, elektronik cihaz sigortaları genel şartları 3.j bendine göre dava konusu optik assy parçasının çalışma ömrünü doldurduğunu, dışardan da bir etki ve darbe söz konusu olmadığını, tek taraflı yapılan tespit işlemini kabul etmediklerini, parçanın çalışma ömrünün 10 yıl olarak belirtilmesi ve parça ömrünün yıl olarak tespit edilmesinin yanlış olduğunu, bu tip parçaların ekonomik ömrünün saat olarak hesaplanması gerektiğini, makinenin imal yılı 2006 ve ikinci el makine olup çalışma süresine 19/10/2010 yılının esas alınmasının yanlış olacağını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe :
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı şirketten 19/09/2010 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile ” Ofset Termal Planet Belichter CTP – AGFA Avalon XT” makinesi satın alıp; davalı şirkete makine sigorta poliçesi ile sigortaladığı, makinenin arızalanması üzerine yapılan inceleme sonunda; ” Makineye ait Optic Bed Lazer Parçasının” değiştirildiği, davalı … şirketinin parçanın kullanım ömrünü doldurduğundan dolayı ödeme yapılamayacağının bildirildiği, makine ve parça üzerinde Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesince 2013/1100 D.İş Tespit dosyasında bilirkişi raporu alındığı, arızalanan parçanın ömürlü parça olmadığı, normal kullanım ömrünü tamamlamadan arızalandığı belirtildiğinden; bu nedenle davalı … şirketinin hasar bedelini ödemesi gerektiğinden fazlaya ait talepleri saklı tutularak şimdilik 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava, davalı … şirketine yaptırılan elektronik sigorta poliçesi nedeni ile sigortalı makinede oluşan hasarın davalı … şirketinden tahsiline ilişkindir.
Taraflarca ileri sürülen tüm kanıt ve belgeler getirtilerek; dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi kurulundan Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla 02/11/2015 tarihli asıl rapor ile itirazlar doğrultusunda 11/05/2016 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre; ”…Davalı … şirketi tarafından davacı şirkete ait AGFA marka Avolon XT CTP model pozlama ve baskı makinesinin, davalı … şirketi nezdinde 0050127101 – 2 nolu ” Elektronik Sigorta Poliçesi” ile 01/10/2012 – 01/10/2013 tarihleri arasında sigortalandığı, makine üzerinde bulunan ”Optic Assy – Optic Bed” lazer parçasının sigorta teminat kapsamı içerisinde arızalandığı, baskı kafa ömrünün çalışma saati cinsinden belirlendiği, çalışma süresinin ay ya da yıl cinsinden belirlenmesinin mümkün olmadığı, esasen cihazın çalışma süresi ne olursa olsun makinedeki parçanın arızasının garanti kapsamında olduğu, uyuşmazlığın özünü de bu hususun teşkil ettiği, buna göre; sigortalı cihazda oluşan arızanın teminat süresi içerisinde gerçekleştiği, makinenin arızalanan parçasının sigorta hasar teminatı kapsamında olduğu, davacı sigortalının arızanın onarımı için ödemiş olduğu KDV dahil 105.315,00 TL’nin 40.119,58 TL tutarındaki kısmını davalı … şirketinden talep edebileceği, yapılan tazminat hesabında KDV tutarının dahil olduğu, düzenlenecek yansıtma faturasının aslının veya suretinin davalı … şirketine verilmesi gerektiği,…” belirtilmiştir.
Dosydaki kanıt ve belgelere, asıl ve ek bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait ve davacı tarafından finansal kiralama sözleşmesi ile alınan AGFA Marka, Avalon XT CTP Model baskı ve pozlama makinesinin davalı … şirketine 01/10/2012 – 01/10/2013 tarihleri arasında Elektronik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, makinedeki Optic Assy ve Optic Bed lazer parçasının sigorta poliçesi temimat süresi içinde arızalandığı, iş bu arızanın sigorta teminatı kapsamında olduğu, bilirkişi raporunda arızalanan cihazın çalışma saati 15.000 saat kabul edilerek, arızalanan parçanın çalıştığı saat ve kalan saat üzerinden süre nazara alınarak yapılan hesaplamada; arızalanan parçanın tamirinden dolayı davacının davalı … şirketinden 40.119,58 TL hasar bedeli talep edilebileceği belirlenmiştir.
Sigorta sözleşmesinin 5. Maddesinde sigortacının ödemekle yükümlü olacağı hasar tutarının alacaklısı sigortalı sıfatıyla kiralayana ait olup kiracının hiçbir nam altında sigortacıdan hiçbir talep hakkı bulunmamaktadır, hükmünü ihtiva etmektedir. Yine TTK 1454/1 maddesine göre aksine bir sözleşme yoksa sigorta tazminatına ancak sigortalı talep edebilecek olup sigorta sözleşmesinde aksine hüküm bulunmadığı gibi yalnızca sigortalının talepte bulunabileceği kararlaştırılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 85,40 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 31,00 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.015,55 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren onbeş günlük yasal sürede Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatlıdı. 09/11/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza