Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/63 Esas
KARAR NO : 2020/830

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … – …
DAVALI : … –

VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacının davalı … Bankasından kullandığı krediler için 02/08/2012 tarihli 1.000,00 TL’lik taksitli ticari kredide 5.973,24 – 15/03/2010 tarihli 700.000 TL’lik ticari emtia kredide 6.997,20 -10/02/2011 tarihli 900.000,00 TL’lik taksitli ticari kredide 12.500,15 – 12/07/2010 tarihli 400.000,00 TL’lik taksitli ticari kredide 3.993,40 – 03/04/2014 tarihli 224.637,76 TL’lik konut kredisinde 825,00 – 03/04/2014 tarihli 224.637,76 TL’ lik konut kredisinden 825,00 – ve 03/04/2014 tarihli 224.637,76 TL’lik konut kredisinde 824,40 TL olmak üzere toplam 31.918,39 TL dosya masrafı adı altında kesintiler yapıldığını, bu kredilerle ilgili sözleşmelerin daha önceden hazırlanmış matbu belgeler olduğunu,müzakere edilmediğini ve sözleşme hürriyeti ilkesine uyulmadığından geçersiz sayılacaklarını, bunların 6098/20 maddesinde düzenlendiği ve Yargıtay emsal kararında da kabul edildiği üzere davacıdan haksız ve dayanktan yoksun tahsil edildiğini, bu nedenle 31.918,39 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Yargıtay emsal kararı ile 6502 sayılı yasanın kapsamında ticari ve mesleki olmayan amaçla mal edinenleri kapsadığını, TTK 20,22 ve 24 maddeleri 5411 sayılı Kanunu 144 maddesine göre bankaların verdikleri hizmetler karşılığında belirli bir ücret talep etme serbestisi olduğunu,davacının sözleşmeyi imzaladığını ve içeriğinden bilgisinin bulunduğunu, geri ödeme planındaki bilgilerin müzakere edilerek yazıldığını, komisyonların açıkça belirtildiğini , davacının faiz talebinin ihtarnameyle temerrüt olmadığından haklı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER VE GEREKÇE:
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 25/11/2019 tarih ve 2019/4102- 2019/7440 E/K sayılı bozma ilamı gereğince bozularak Mahkememizin 2020/63 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. Dava, hukuki niteliği itibariyle davalının, davacı bankadan kullandığı kredilerden dolayı dosya msrafı adı altında tahsil edilen 31,918,39 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Taraf vekilleri delil olarak , kredi sözleşmelerini,kredi geri ödeme belgesini, dosya masraf tahsilat makbuzlarını, Bursa 10.Noterliğinin 31/01/2014 tarih ve 4708 yevmiye sayılı ihtarnamasesini, bilirkişi incelemesini göstermiştir.
Davacı dava açılmadan önce Bursa 10.Noterliğinin 31/01/2014 tarih ve 4708 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı bankadan dava konusu edilen kredilerin de dahil olduğu bir kısım kredilerden dolayı ödediği 41.336,29 TL kredi masrafının kendisine ödenmesine ilişkin ihtarda bulunmuş olup, ihtarname 05/02/2014 tarihinde davalı banka çalışanına tebliğ edilmiştir.
Davacının dava konusu ettiği kredi sözleşmeleri ve bu kredi sözleşmeleriyle ilgili davalı banka tarafından dosya masrafı adı altında yapılan kesintiler ve bu kesintilerin oranları bu oranların dava dışı emsal bankalarca tahakkuk ettirilen dosya masrafı oranları ve uygulamaları karşılaştırılarak rapor düzenlenmek üzere Bankacı bilirkişi … ve hukukçu bilirkişi …. ‘ten rapor alınmıştır.
Ayrıca dosya bilirkişilere verilmeden önce mahkememize bu şekide açılan kredi masrafı talepli dosyalar için yıllara göre Katılım Bankalarının ve diğer bankaların ne oranda masraf adı altında kesinti yaptıklarına ilişkin diğer dosyalarımıza gelmiş olan T.C Merkez Bankası cevapları ile birlikte değerlendirme yapılarak bilirkişilerin sundukları 15/06/2016 tarihli raporda özetle ;davacının, davaya konu ettiği 17/03/2010 tarihli 700.000,00 TL limitli taksitli ticari kredide 6.997,20 TL taksitli ticari kredi komisyonu, 11/07/2010 tarihli 400.000,00 TL limitli taksitli ticari kredide 3.998,40 TL dosya masrafı, 09/03/2011 tarihli 900.000,00 TL limitli taksitli ticari kredide 5.000,00 TL dosya masrafı 27/05/2011 tarihli ticari kredide 4.996,95 TL dosya masrafı, 30/05/2011 tarihli ticari kredide 2.503,20 TL dosya masrafı, 02/08/2012 tarihli 1.000,000,00 TL limitli ticari kredide 5.973,24 TL iç piyasa komisyonu, 03/04/2014 tarihli 170.000,00 TL bedelli, 17/04/2014 tarihli 170.000,00 Tl bedelli konut kredilerinde 825.00′ er TL, 17/04/2014 tarihli 170.000,00 Tl bedelli konut kredisinde 824.40 TL fon projesi komisyonu adı altında toplam 31.943,39 TL kesinti yapıldığını ancak davacının, dava dilekçesinde maddi hata yaparak 25,00 TL eksik 31.918,38 TL üzerinden dava açtığını tespit ettiklerini, davalıya Bursa 10.Noterliğinin 31/01/2014 tarih ve 4708 yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek 7 gün içinde 41.336,29 TL’ nin ödenmesinin talep edildiği ihtarnamenin 05/02/2014 tarihinde davalıya tebliğ ile davalının 13/02/2014 tarihinde mütemerrit olduğunu, ihtarnamede yer alan 3 adet konut kredisi olduğunu tespit etmişlerdir.

Bilirkişiler davalının Katılım Bankası olduğunu, kredinin kullanılması sırasında alınan ve zorunlu kılınan masrafların davacı tarafından talep konusu edilemeyeceğini, davalı bankadan kullanılan 3 adet konut kredisi dışında diğer kredilerin ticari kredi olduğunu, kredi sözleşmesinde sözleşme serbestisi ilkesi olup, hukuki sınırlandırma olmayacağı anlamına gelmeyeceği, piyasadaki muhtelif katılım bankalarındaki ticari nitelikteki kredilere komisyon ve dosya masrafı adı altında alınan masraflarda ortalama kredi tutarının %1,5 ile %5 arasında göreceli oranların uygulandığını, davacının kullandığı kredilerde uygulanan ise %1, %1,39, % 0,60 oranlarında olduğu, bu oranlarında emsal Katılım Bankalarındaki alınan kesinti oranlarının altında olduğu belirtilmiştir.
Toplanan delillere, dosya kapsamına, alınan bilirkişi raporuna, T.C Merkez Bankasının emsal katılım bankaları ve diğer bankaların cevaplarına göre; davacının kullandığı 2010-2011- 2012 ve 2014 yıllarındaki kredilerden alınan masraf adı altındaki kesinti oranlarının %1 ile %5 arasında değiştiği, davacının kullandığı kredilerde ise alınan dosya masrafı ve komisyon oranının %1, % 1,39 , ve %0,60 oranında olduğu, alınan masraf ve komisyon oranının ortalamanın altında olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizin ve 2015/591 Esas 2016/787 Karar sayılı 19/07/2016 tarihli kararı Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin tarih ve 2019/4102 Esas 2019/7440 Karar sayılı bozma ilamı gereğince mahkememizin 2020/63 esas sırasına kaydedilmiş olup yapılan yargılamasında dava konusu ettiği 3 adet konut finansman kredisi için kesilen 2.474,40-TL’nin ise Ticaret Mahkemesinin görevi alanında olmadığı, bu alacaklarla ilgili Tüketici Sıfatıyla Tüketici Mahkemesinde dava açması gerektiği anlaşılmakla davanın 03/04/2014 tarihli 224.637,76 TL, 03/04/2014 tarihli 224.637,76 TL, 03/04/2014 tarih 224.637,76 TL tutarlı üç ayrı konut kredisi yönünden dosyanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiş dosya tefrik edilerek mahkememizin 2020/602 esasına kaydedilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmelerinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6772 sayılı TTK ‘ nın 22. ( 6002 sayılı TTK ‘ nın 20. Maddesi) maddesinde ” tacir olan veya olmayan bir kimseye ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir,” düzenlemesi karşısında davalı bankanın kullandırdığı krediler ile ilgili faaliyeti ticari işletmesiyle ilgili ticari bir iş ve hizmet olup, bu işler karşılığında ücret talep etme hakkının yasal dayanağı olduğu, ancak alınacak ücretin ve oranının kredi sözleşmelerinde yer almadığı, Yargıtay içtihatlarında da kabul edildiği üzere oran incelemesi için emsal banka uygulamalarının araştırılması ve bankaların kredi müşterilerinden bu şekilde tahsilatına ilişkin teamül bulunup bulunmadığı ve davalı banka tarafından alınan ücretin diğer bankaların aldığı ücret oranlarıyla kıyaslanması gerektiği kabul edilmiş olup, emsal Katılım Bankalarının ücret için aldıkları komisyon oranlarına ilişkin mahkememizce daha önceki dosyalarımızda Katılım Bankalarının ve diğer bankaların masrafla ilgili kesinti oranlarına ilişkin gelen müzekkere cevaplarında; davalı bankanın dava konusu krediler için uyguladığı kredi oranının üzerinde, kredi tutarının %1,5 ile %5’i oranında kesintiler yapıldığı, davalı bankanın rayiç oranlara göre yaptığı kesintinin bu oranın altında ve makul olduğu, bu nedenle davacının kullandığı ticari krediler nedeniyle ticari kredi tutarları toplamı üzerinden alınmış olan 29.463,99 TL kesintiyi talep edemeyeceği, talebinin reddi gerektiğine kanaat getirilerek davacının davasının reddine karar verilmiş her ne kadar kısa kararda kanun yolu istinaf olarak belirtilmiş ise de temyiz kanun yolu yerine yerine istinaf yazıldığı, hatanın maddi hata olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde düzeltme yapılarak aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın reddine,
Alınması gereken 54,40-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 490,69‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Davalı vekili lehine takdir edilen 4.080,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2020

İş bu kararın gerekçesi 09/12/2020 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır