Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/621 Esas
KARAR NO : 2021/1263

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : 1- …….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
Av. …….
DAVALI : 2- … – … …

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkiline ait …. plaka sayılı araç, … … tarafından kullanıldığı 22.12.2019 tarihinde… Buca/İzmir adresinde sürücüsünün davalı … olduğu …. plaka sayılı araç ile çarpışmış ve müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, eksper tarafından müvekkilinin aracını kullanan … …’in kusursuz bulunduğunu, müvekkili tarafından aracının yaptırıldığı ve 30.001,84 TL tutarında zarar davalı … tarafından karşılandığını beyan etmiştir. Ancak değer kaybı konusunda sigorta şirketi ile uzlaşmaya varılamadığını ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile Poliçe kapsamında 1.000 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Değer kaybı zararı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde belirlenen hesaplama kriterleri dikkate alınarak tespit edildiğini, değer kaybı hesaplamasında en önemli kıstas 165.000 km sınırıdır. Hazine’nin belirlediği sigorta genel şartlarına göre kilometre esas alınarak araç değer kaybı hesaplandığını, kilometre hesabına göre kilometre göstergesi ilk 15.000 km’de ise değer kaybı yüksek çıkmaktadır. Aracın kilometre’si 100.000’in üzerin olunca değer kaybı gittikçe azalmakta ve 165.000 km’yi geçince artık değer kaybı oluşmadığını belirtmiştir. Davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine müvekkil şirketçe aracın değer kaybı zararı bulunup bulunmadığına ilişkin değerlendirme yapılmış ve davacının aracında değer kaybı oluşmadığı tespit edildiğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; Davaya konu trafik kazasının İzmir’de meydana geldiğini, davacının yerteşim yeri, dava dilekçesinden de görüleceği üzere İzmir olduğunu, kendisinin ikametgahının da izmirde olduğunu belirtmiştir. Ayrıca, Davalı … şirketinin de İzmir’de Bölge Müdürlüğünün bulunduğunu, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
İncelenen dosya kapsamına göre;
Derdest dava trafik kazası şeklinde ortaya çıkan tazminat davasıdır.
Haksız fiil sebebiyle tazminat davalarında temel olarak haksız bir fiilin varlığının ve haksız fiilde davalı tarafın kusurunun belirlenmesi gerekir. Davalı sürücünün …’ün idaresindeki …. plakalı davalı aracının,…. plakalı davacı taraf aracının çarpışması sonucu iki araçlı, yandan çarpma şeklindeki maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, anlaşılmıştır.
…. plaka sayılı Ford-Connect marka araç sürücüsü davalı …’ ün geçerli sürücü belgesi mevcut olup, kendi aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tanzim ettiklerinden alkol ölçümü yapılmadığı anlaşılmıştır. …. plaka sayılı Seat-Leon marka araç sürücüsü dava dışı … …’ in geçerli sürücü belgesi mevcut olup, kendi aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tanzim ettiklerinden alkol ölçümü yapılmadığı anlaşılmıştır.
Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, değer kaybı tazminatı, ve bunun sigorta teminatı, kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğ edilmiş, dilekçeler teatisi tamamlanarak ön inceleme aşamasına geçilmiştir.11/03/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın çözümü amacıyla kusur ve hasar ve değer kaybının belirlenmesi için hesap yönünden bilirkişi incelemesi için keşif yaptırılması için talimat yazılması uygun bulunmuştur. 05/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; kusur yönünden yapılan inceleme neticesinde; Davalı sürücü …, Davalı …’ ne ZMMS Trafik sigortalı 35 BBF 43 plakalı aracı ile kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/c-2 maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle Kazanın Oluşumuna Etken Olduğu, Davacının maliki olduğu…. plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü … … kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda Kazanın Oluşumuna Etken Olmadığı dava dışı park halindeki araç ….) kazanın oluşumuna etken olmadığı;, Davacıya ait …. plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda ön kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğu, tespit edilmiştir.
Yine aynı bilirkişi raporunda yapılan değer kaybına ilişkin yapılan inceleme neticesinde; dava konusu aracın üzerindeki değer kaybının (Davacıya ait …. plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 10.000,00 TL (Onbinlira) Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı,) ve dava konusu araçta değer kaybı hesaplamasında, araçta 10.000.00 TL değer kaybı olduğu, tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 16/07/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerine yönelik talep artırım dilekçesini dosyaya sunduğu, taraflara tebliğ edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 05/07/2021 tarihli bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış olup meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta oluşan 10.000.00 TL değer kaybının sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden, (Davalı … yönünden temerrüt tarihi; davalı … şirketine müracaat tarihi olan 26 şubat 2020 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 06/03/2020 tarihidir. Zira 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1. Maddesi ile Poliçe Genel Şartlarının 12. Maddesi gereğince sigortacının zarar giderim yükümlülüğü rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde yerine getirilmelidir.) davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ İLE;
2-Değer kaybı bedeli olan 10.000, TL alacak yönünden sigorta şirketi açısından 06/03/2020 temerrüt tarihinden, davalı açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 683,10 -TL karar harcının, peşin olarak alınan 54,40 TL ile 153,70-TL ıslah harcından oluşan toplam 208,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 475,00-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 62,20-TL başvurma ve vekalet harcı, 2.215,60-TL yargılama gideri 54,40 TL peşin harç, 153,70 TL ıslah harcının 419,90 TL keşif harcı 2.905,8 TL toplamı olarak alınan harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır