Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/606
KARAR NO : 2022/1160
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. ……
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davalının Bursa 16. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız olarak itiraz ettiği ifadeyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davalının sigorta poliçelerinin konusu araçlardan ,…, … plakalı araçları, İzmir 31.Noterliğinin 10/10/2018 tarih ve 23790 yevmiye nolu kira sözleşmesi ile 2 yıl süre ile … Lojistik Turizm Taşımacılık Ticaret A.Ş.’ne kiraya verildiğini, sigorta sözleşmelerinin kim/kimlerle yapıldığı da taraflarınca bilinmediğini, dava dilekçesinde sigorta sözleşmesinin kiminle yapıldığına da değinilmediğini, bu nedenle davanın reddi ile takibin iptaline, haksız ve kötüniyetli takip sebebiyle davacı yanın % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Deliller;
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Sivas İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Antalya İl Emniyet Müdürlüğü’ne, …. …. Sigorta, …. …., İzmir İl Emniyet Müdürlüğü’ne, …. Sigorta’ya yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Aktüerya Bilirkişinin Raporunun Sonuç Kısmı: “Davacı şirket tarafından sunulan sigorta poliçe listesinin davacı şirket tarafından acente sıfatıyla tanzim edilen poliçeler olup olmadığının belirlenemediği,2- Davacı şirket tarafından sunulan …. no.lu poliçenin davacı şirket tarafından acente sıfatıyla tanzim edildiği, sigortalının dava dışı … Lojistik A.Ş. Olduğu, 12.000,35 TL sigorta priminin tahakkuk ettiği, bu şekilde aynı dönemde dava dışı … Lojistik A.Ş. Tarafından yapılan ödemelerin davalı şirketin borcundan mahsup edilemeyeceğinin değerlendirildiği,3- Yeniden hesaplama yapıldığında takip tarihi itibariyle 23.734,27 TL asıl alacak ve 397,43 TL işlemiş yasal faiz alacağı hesaplandığı,4- Davalı şirket tarafından yapılan kök rapora itiraza ilişkin olarak; davalı ile dava dışı … Lojistik A.Ş. İle yapılan araç kira sözleşmesinin tek başına sigorta ettirenin dava dışı … Lojistik olduğunu ispatlamayacağı değerlendirildiği, kök raporda Yargıtay 11. HD. 1997/10083 E. 1998/570 K. Sayılı kararının emsal alındığı, bu hususta nihai takdirin sayın mahkemeye ait olduğu” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, acentenin ödediği sigorta priminin sigortalıdan tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin araçlarının sigorta bedelini ödediği halde, davalının ödenen bu bedelleri davacıya iade etmediği vakıalarından hareketle itirazın iptali talep edilmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi talep edilmiştir.
Dava dilekçesinin ekinde davacı acentenin aracılık ettiği sigorta poliçelerinin suretleri mahkememize sunulmuştur. Sigortalanan araçların trafik tescil kayıtları dosyamıza celp edilmiştir. Davacı vekilince sigorta primlerinin davacı şirketçe ödendiğine ilişkin hesap hareketleri dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapora itirazlar üzerine ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının 5 ayrı poliçeden kaynaklı sigorta primlerinin acente tarafından ödendiği ve sigorta primlerinin davacı acenteye ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Söz konusu 5 poliçeden sadece biri kasko poliçesidir, diğerleri zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçeleridir. Poliçelerden davacı şirketin acente olarak isminin yer aldığı ve davalı şirketin sigortalı olarak göründüğü anlaşılmaktadır. Dava dışı Ak sigortaya yazılan müzekkereye verilen cevapta sunulan 3 tahsilat makbuzunda davacı şirketin kartından sigorta primlerinin ödendiği anlaşılmaktadır. Keza davalı şirket; sigorta poliçelerinde sigortalı olarak göründüğünden ödeme yaptığını ispatlamak zorundadır. Zira, TTK’da düzenlenen sigorta sözleşmelerinde sigorta primini ödeme borcu sigortalının üzerindedir. Acentenin ödemeyi yaptığı iddiasının aksini sigortalı ispat etmek zorundadır. Zira, sigorta primini ödeme borcu acente üzerinde değildir. Buna karşın davacı acente sunulan ve celp edilen belgelerden sigorta primlerini ödediğini ispatlamıştır. Davalı vekilinin sunduğu bir kısım ödeme belgelerinde dava dışı bir şirket adına yapılan ödemelerin söz konusu olduğu, yapılan ödemelerin sigortalı şirketin akdettiği poliçelerden kaynaklandığı ödeme belgelerinde yazmadığından davalının ödeme yönündeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Keza, dava dışı şirketin de sigortalı olarak akdettiği poliçeler söz konusu olduğundan ödenen bedellerin dava dışı şirketin kendi sigorta prim borçlarından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Dava konusu poliçeler ile prim tutarları aşağıdaki gibidir;
… Sigorta A.Ş. – 311000066912827 no.lu poliçe : 4.060,91 TL
…. Sigorta A.Ş. – 19665759/0 no.lu poliçe : 3.215,39 TL
…. Sigorta A.Ş. T-153832927-0-0 no.lu poliçe : 5.485,99 TL
…. Sigorta A.Ş. T-153829855-0-0 no.lu poliçe : 5.485,99 TL
…. Sigorta A.Ş. T-153872514-0-0 no.lu poliçe : 5.485,99 TL
TOPLAM : 23.734,27 TL

Sonuç olarak; davacı acentenin 5 poliçeden kaynaklı sigorta primlerini davalı sigortalı lehine ödediği, sigorta primlerini ödeme borcunun sigortalı üzerinde olduğu, bu durumda davacı acentenin ödediği bedelleri geri isteyebileceği, 4 poliçenin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi olması ve zorunlu mali sorumluluk sigortalarında sigorta priminin peşin ödenmesi gerektiği gerek genel şartlar da ve gerekse tarife yönetmeliğinde belirtildiği, bu bağlamda 4 poliçe yönünden ödenen sigorta primleri ile ilgili faiz başlangıç tarihinin ödeme gününden başladığı, ayrıca bir temerrüt ihtarına gerek olmadığı, bir kasko poliçesi yönünden ise poliçede vadelerin ön görüldüğü ve bu vadelerden faizin başlaması gerektiği, keza mahkememizce aldırılmış raporda da bu vadeler dikkate alınarak faiz hesabı yapıldığının anlaşıldığı, kasko poliçesinden kaynaklı olarak takip talebinde 42,59 TL fazla faiz talep edildiğinin ve bu kısım yönünden itirazın haklı olduğunun anlaşıldığı, asıl alacak olan sigorta primlerinin davalı tarafça belirlenebilir olması sebebiyle alacağın likit olduğu ve itirazın asıl alacak yönünden haksız olduğu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Bursa 16. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın Kısmen İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin,
– 4.061,91 TL asıl alacak, (311000066912827 nolu poliçe)
– 3.215,39 TL asıl alacak, (19665759 nolu poliçe)
– 2.778,22 TL asıl alacak, (T-153829855-0-0 nolu poliçe)
– 5.485,99 TL asıl alacak, (T-153832927-0-0 nolu poliçe)
– 5.485,99 TL asıl alacak, (T-153872514-0-0 nolu poliçe)
– 558,74 TL işlemiş faiz,
– 397,43 TL işlemiş faiz,
– 326,08 TL işlemiş faiz,
– 643,89 TL işlemiş faiz,
– 643,89 TL işlemiş faiz,
Üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Bursa 16. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı icra dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 21.026,50 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 1.611,87 TL karar ve ilam harcından; 285,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.326,37 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 285,50 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı ve 839,80 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere 894,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 892,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 42,59 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
10-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
11-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır